理论上，任何资源闲置，都可以形成闲置资源。瓦尔拉斯认为资源闲置意味着资源没有达到总体均衡状态，这隐含了两个前提:一是资源的绝对量没有变化；二是资源没有得到充分利用。闲置资源的概念由来已久，但大多是从企业或集体的角度界定其内涵。他们认为，闲置资源是指超出实际生产需要，保存在企业或组织中，可用于重新规划、调配或改造的资源，如闲置的人力、闲置的机器设备等。这些闲置资源因为失去了直接劳动价值而成为沉没成本。
从字面上看，闲置资源的内涵一般包括两部分，一是“闲置”，即所有者已经用它满足了自己的效用；另一部分是“资源”，即仍然具有剩余的使用价值和潜在的价值创造能力。一般来说，闲置资源是指未被充分利用且具有剩余使用价值的资源。共享经济的出现，为闲置资源发挥其剩余使用价值提供了新的渠道。与过去相比，共享经济中闲置资源的内涵发生了如下变化:一是形式更加多样。
随着数字技术的快速发展，共享经济正在不断渗透到各个行业。如今，闲置资源的形式不再局限于机器设备、汽车、房屋等有形资源。人们逐渐意识到，个人技能、空闲暇时间等无形资源也可以演变成共享经济的交易对象。这时，闲置资源的内涵得到了进一步的扩展，从以前流行的观念中的有形资源扩展到包含各种无形资源的形式。第二，交易过程中不会改变所有权。过去，闲置资源继续发挥其剩余使用价值的方法不仅包括将资源租赁给他人，还包括直接出售其所有权。但在共享经济中，闲置资源只是被交易了使用权，其所有权并没有发生变化。
第三，交易发生在互联网平台。在共享交易平台出现之前，人们对闲置资源使用权的交易有很大的局限性，交易风险等因素会导致较高的交易成本。共享经济的一个好处是，共享交易平台使得闲置资源能够触达更多的需求者，不仅整合了大量的闲置资源，还可以根据消费者的需求进行精准匹配，从而降低交易风险，使得闲置资源使用权的交易更容易实现。所以在共享经济中，闲置资源使用权的交易都发生在互联网平台上。闲置资源的概念由来已久，不仅在共享经济中有，在不同的情况下也有，以免概念混淆。
在共享经济中，互联网平台扮演了沟通渠道的角色，提供了保障机制。闲置资源的拥有者可以在互联网平台上连接用户，转让资源使用权，获得相应的收益。平台存在的意义之一就在于汇集了大量的闲置资源，让供需双方的交易更具可行性，实现了一定程度的组织化和规模化。所以这里闲置资源的内涵包括所有权的不变性、分配的分散性、价值的再创造。租赁经济类似于共享经济，两者的交易对象并没有改变所有权，可以被多个用户使用。因此，有学者提出，共享经济可以视为互联网时代特有的网络租赁模式，是信息不对称减少后出现的一种网络租赁合同安排。
但在租赁经济中，作为企业，租赁公司往往扮演着重要的角色，大部分业务都是从B端开始的。此时，闲置资源的内涵是租赁公司在生产活动过程中的生产资料之一，是以盈利而非共享为初始目的而产生的资源。而且在共享经济中闲置资源的分布是相对集中而不是分散的，所以租赁经济中的闲置资源与共享经济中的闲置资源有很大不同。二手经济中也有大量的闲置资源，也是二手经济的交易对象。类似于共享经济，这里闲置资源的第一批使用者已经用它们满足了自己的效用，资源本身仍然有剩余的使用价值。而二手经济中闲置资源的所有权从第一用户变成了第二用户，这就是二手经济和共享经济的区别。
通过以上分析可以看出，与一般的闲置资源不同，共享经济中的闲置资源范围更广，在互联网平台上进行交易，不改变其所有权，而且这种资源原本的目的并不是为了共享。基于此，共享经济中闲置资源的内涵被定义为在互联网平台上交易的不以共享为初始目的、仅转让使用权的资源，其所有者已使用该资源满足自身需求但仍有剩余使用价值。共享经济中闲置资源的广度已经远远超过传统意义上的闲置资源。随着共享经济的不断发展，闲置资源的范围会不断扩大，因此有必要对其进行细致的分类。
在传统经济市场中，产品的生产者一般是企业，消费者是居民，他们有自己明确的社会分工。但在共享经济市场中，生产者和消费者之间对应的群体边界变得模糊，两者往往可以变换身份。此时，生产者和消费者不再局限于特定群体，而是人人都可以生产和消费。互联网在其中扮演着重要的角色。正是中间平台的出现，大大降低了供需双方的交易成本，共享经济活动得以广泛开展。事实上，共享经济是一种基于共同平等生产的经济模式。在这种模式中，人们通过互联网平台进行合作，个人可以通过自己的特长、知识和兴趣自行分配任务。
对等经济的引入增加了消费者剩余和社会福利，从而为社会规划者创造了帮助促进合作消费的隐含必要性。分享经济交易中的“对等生产”，是指参与者既可以是生产者，也可以是消费者，交易主体的边界模糊。因此，有必要根据闲置资源的来源对其进行分类。对于来自企业的闲置资源，企业的财务报表可以为闲置资源的服务定价提供数据依据，可以准确追溯资源生产过程中发生的成本，其价值创造能力也比较明确。定价时，可以从成本导向的角度出发。但需要注意的是，闲置资源已经被企业利用，满足了企业的需求，不能直接将传统的生产资料定价套用于此，需要根据闲置资源的特点进行调整。
对于来自居民的闲置资源，所有者与他人分享资源所获得的收益与暂时放弃资源使用权所造成的损失之间存在平衡关系。这种关系可以作为闲置资源服务的定价依据。这种闲置资源原本可能是来自传统市场的供消费的产品，也可能是个人拥有的知识和技能。对于这两种闲置资源应该采取不同的定价策略:对于原本用于消费的闲置资源，由于闲置资源满足了所有者自身的使用需求，所有者参与共享经济并不会失去效用，但在共享过程中可能会发生一些成本。比如，搭便车者需要支付一定的油费，承担汽车机械损耗造成的损失，暂时失去对车上闲置座位的使用权，因此需要充分考虑车主的分担意愿及其对分担成本和潜在收益的预测；
知识型闲置资源是无形资源，参与共享经济的成本难以衡量。这时可以从竞争导向入手，参考传统经济市场同类服务产品的价格进行合理定价。在共享经济市场中，无论是来自企业还是居民的闲置资源，都可以用于生产和消费，因此在定价时也要考虑闲置资源的利用。对于用于生产的闲置资源，很容易估计其价值创造能力，从其使用价值可以推导出闲置资源的合理价格。对于用于消费的闲置资源，可以参考传统市场上同类消费品的价格，也可以从需求者的效用出发制定价格。
很容易发现，来自居民和企业的闲置资源中，都有闲置的固定资产。由于用于生产的闲置固定资产具有使用成本易于追溯、价值创造易于计量的优点，其使用价格和潜在盈利能力的计量路径也相对清晰。理论上未充分利用的资源很可能是闲置的。考虑到闲置资源来源广泛，结合国民经济行业分类，闲置资源分为以下四类:第一类是工具设备，包括机器设备、生活或生产工具等。，一般是有形的；
第二类是闲置空房，包括个人空房和公共空房等。第三类是劳动力资源。来自居民的劳动力资源包括提供出行、餐饮、家政等生活服务的能力，以及个人拥有的专业知识储备和技能。他们通过雇佣、提供奖励和计件工作等商业模式分享活动。来自企业的劳动力资源是指由于行业淡季等因素，企业在满足自身生产需求后剩余的闲置人力。第四类是产能，一般只来自企业。产能共享是指通过互联网平台整合不同企业之间的闲置产能，从而实现生产供应商与产品需求方的有效对接。不同性质的闲置资源特征差异较大，交易时需要考虑的因素也不同。从不同性质的闲置资源出发，可以更详细地讨论不同类型资源的定价差异。
对于工具设备闲置资源，根据其来源不同，居民包括私家车、电动车等交通工具，榨汁机、电钻等家用小型机器设备，打印机等办公设备；从企业来说，主要是卡车等运输设备，桌椅等办公设备，以及生产用的各种机器设备。工具的闲置资源一般都是有形的，所以更容易估算共享交易的成本。在价值创造方面，需要区分生产生活的闲置工具设备。生产的闲置工具和设备可以参考生产资料在生产过程中的运行特点，结合共享经济的特点进行定价，而生活的工具和设备可以根据用户能够获得的效用进行定价。
需要强调的是，所有闲置的固定资产，无论是来自企业闲置的运输设备和生产设备，还是来自居民闲置的车辆和家用机器设备，在工具设备闲置资源中所占的比例都比较高，因此研究闲置固定资产的价格和潜在收益具有现实意义。来自居民的闲置空房源主要有两种，一种是闲置房源，目前短租平台上的大部分房源属于居民个人房源，另一种是闲置车位；来自企业的闲置空房包括企业闲置的办公、仓储、生产及其他空房。对于住宅的闲置空房，共享住宿平台的存在可以提供充足的数据支持，定价方式选择范围广；
但是，对于闲置的车位，闲置的办公室空房等。，受众比较窄，获取数据比较困难。定价方面，闲置空房间的使用价格与使用时间密切相关，需要重点考虑“使用时间”因素。劳动力资源可以来自居民，也可以来自企业。对于来自企业的劳动力资源，是指生产周期变化等因素产生的闲置人力；来自居民的劳动力资源包括个人能够提供的生活服务、知识和技能服务。在国家信息中心2017年以来发布的共享经济发展报告中，知识、技能和生活服务一直是两个独立的类别。考虑到这些资源都依赖于单个主体，因此将其归类为劳动力资源。然而，来自居民的闲置劳动力将时间和精力用于个人生活和为他人提供服务之间存在博弈行为，参与共享经济的成本难以量化。所以很难从成本的角度给它们定价。可以考虑通过弥补闲置资源提供者的损失来讨论资源的价格。
类似于传统经济市场的服务产品，劳动力资源可以为需求者创造一定的价值，但与之不同的是，共享经济打破了一个员工只能对应一个雇主的传统雇佣关系，共享经济按需消费，服务时长和频率可以根据用户的不同需求进行调整，从而形成高度专业化和个性化的定制服务。因此，在衡量潜在收益时，劳动力资源的潜在盈利能力应与专业化程度和所提供服务的持续时间密切相关。产能闲置资源主要来自企业，其共享形式包括众包生产和业务协同。交易对象往往是多对多的生态工业圈，如阿里巴巴淘工厂、沈阳机床创新系统等。闲置产能有一个明显的特点，就是在价值创造过程中有足够的企业财务数据可供参考。因此，这类闲置资源服务的定价应以成本为导向，参考历史时期生产过程中发挥作用的工序，再结合共享交易可能产生的成本。
