早期的人力资本理论表明，教育可以增加收入。因此，扩大教育或增加公共教育支出将减少收入不平等，增加代际流动性。然而，经验证据表明，教育的扩张扩大了收入差距，因为高等教育的回报率远远高于义务教育。此外，随着越来越多的人接受高等教育，高等教育回报率保持在较高水平；换句话说，教育扩张并不能减少收入不平等。
因此，许多学者使用不同的数据和方法来解释为什么增加或减少高等教育的学费补贴不会明显促进收入分配的平等。Checchi，Ichino和Rustichini发现，家庭背景是劳动力市场表现的重要因素。在这种情况下，高等教育机会平等可以给贫困家庭的孩子带来很多好处。
亨德尔、夏皮罗和威伦提出的理论认为，如果高中毕业生可以通过贷款获得大学教育，那些没有上过大学的人会向雇主展示他们两个潜在特征中的一个:他们的能力水平较低，或者能力很高，但来自贫困家庭。如果预算控制约束不存在；换句话说，如果所有的高中毕业生都能上得起大学，那么只有能力低下的个人不会参与高等教育。
因为没有上过高等教育的人并不代表他们的能力水平高，用人单位会压榨非技术工人的工资，拉大受过高等教育的毕业生和没有受过高等教育的毕业生的工资差距。通过西尔韦斯特的研究，可以得出不同的结果。他的文章使用了大约50个国家的数据，涵盖东亚、拉丁美洲、美国和非洲。他发现，增加公共教育支出可以缓解收入差距，降低基尼系数。
不同国家都有研究，结果也差不多，所以这个结论还是比较靠谱的。此外，减少收入不平等的影响在高收入国家更加明显。贝克尔和托姆斯构建了代际流动的基本理论模型，用以解释教育对收入不平等和代际收入流动的影响。基于这一模型，许多学者利用他们的经验证据来分析教育扩张、收入不平等和代际贫困之间的关系。
例如，Restuccia和Urrutia使用美国的数据参数估计了先天能力对义务教育和高等教育中收入差距和收入可持续性的代际调整的影响。他们发现，父母的早期教育投资可以解释大约50%的代际流动，收入不平等主要是因为高等教育。索伦指出，可以用三种基本结构来确定代际流动家庭，并通过构建劳动力市场和国家的标准代际流动模型。
家庭不同的能力和资源投资在孩子身上，结果孩子的学校成绩也不一样。中村和村山通过建立模型表明，收入分配和代际流动的主要原因是教育成本与收入之比的阳离子影响代际流动和经济增长。因此，当我们估计教育对收入不平等和代际流动的影响时，我们应该仔细考虑教育成本与收入的关系。
许多研究认为收入会降低教育成本的比重。随着收入的增加，他们估计代际流动的一般均衡模型，但是如果收入增加，教育成本的比重增加，那么这些结论就不准确了。国外关于收入不平等的理论研究很多，一些文献主要解释了金融发展对收入不平等的影响。
德米尔库克-昆特和莱文的理论表明，尚不清楚金融发展如何影响收入不平等。一方面，如果信贷约束放松，那么穷人应该受益，不平等应该减少；另一方面，如果单纯提高现有金融服务的质量，而不改善信贷市场的准入机制，很可能富人的受益面会继续扩大，收入不平等也会扩大。格林伍德和约万诺维奇也提出了类似的观点。
在其他研究中，Bahmani-Oskooee使用时间序列检验确定金融发展对收入分配的影响是短期现象，不会持续很长时间。此外，其他人发现，金融发展和不平等之间的关系对国家的子样本很敏感，包括不同的控制措施和如何衡量金融发展。
此外，Gimet和Lagoarde-Segot采用多时间序列的方法来确定银行部门的发展与收入分配的扩大有关。因此，现有文献广泛研究了金融发展如何影响收入不平等。许多实证研究发现，中国的收入差距已经达到了惊人的程度。李成和罗一龙指出，最富的10%的收入是最穷的10%的32.8倍，城市平均收入是农村的3.87倍。
此外，收入差距还在扩大。作为发展中国家，中国的代际收入流动性低于许多发达国家。利用中国家庭收入调查的数据，邓格斯和李朝焕估计，1995年父子对城市收入的贡献为0.47，2002年为0.53。此外，他们还发现代际收入流动性有下降趋势。
所以有很多学者对我国收入不平等的分析，大多是从政策、税制、消费情况、城乡收入不平等等角度进行分析。国内外学者在研究收入不平等时，很多人会关注收入不平等与经济增长的关系。国内外学者对收入不平等与经济增长的关系一般有四种观点，即正相关、负相关、倒U型和二者无关系。
根据Jorgenson的研究，Johansen提出的多部门增长模型是第一个在不假设固定投入产出系数的情况下成功实现可计算一般均衡模型的模型。CGE模型是什么没有确切的定义，但它们除了可计算之外，还有一些基本特征:虽然均衡失业的CGE模型已经建立，但所有市场都知道相对价格是弹性的，而绝对价格水平是不确定的。大多数CGE型号指定了几个生产部门。
除非它们指定重叠关系，否则通常只有一个或几个代表性家族。供求关系与其他行为的关系，显然是从理性优化行为的微观经济理论中得出的。与莱昂蒂的投入产出模型相反，劳动、资本和中间产品的复合物在该模型中往往可以被替代。连接市场，通常模型会捕捉到大量同时发生的交互效果。往往忽略刚性，瞬间就能达到一般均衡。
CGE模拟了经济的真实面貌，却忽略了金融市场。这些特征使得CGE模型最适合于对经济供给变化的长期分析。然而，在真实经济周期理论和动态随机一般均衡模型的标签下，一般均衡模型被广泛应用于短期宏观经济分析。肖文和华利将分析CGE的文献描述为“不同于阿罗和德布鲁所描述的瓦尔拉斯一般均衡结构，它从经济的抽象表示转化为真实的经济模型”。
CGE模型与瓦尔拉斯模型的联系由于1967年赫伯特·斯卡夫(Herbert Scarf)发展的瓦尔拉斯系统均衡被频繁使用，受哈伯格启发的CGE模型被广泛应用于政策评估，尤其是供给侧政策。在某些方面，这些趋势偏离了约翰森的MSG模型。约翰森没有设计他的直接政策分析模型，也没有提到一般均衡理论。
相反，约翰森怀疑这一理论的至少一部分的真实性及其与目的的相关性。例如，在没有自我批评的情况下，他强调他的MSG模型中的一般均衡不是通过市场力量获得的，而是通过积极的需求管理获得的。此外，他将“缺乏可靠的投资理论”作为其外生净投资动机假说的一部分。
随着时间的推移，发展和使用CGE模型进行政策评估产生了大量的文献。显然，CGE模型受益于计算机技术和数值解的快速发展，但这一研究领域的扩展也可能反映了经济思想和政策的变化。20世纪70年代末，经济学的能源政策和供应方面，特别是税收和贸易政策改革，引起了人们对大多数西方经济体政策辩论的兴趣。
CGE模型被广泛认为是提前评估这些地区政策改革的合适工具。CGE模型也经常被用来评估发展中经济体的增长刺激政策。与此同时，学术研究中心对凯恩斯-克莱因-丁伯根传统实证宏观经济模型的兴趣已经消失。对这些模式的批评缺乏一致的微观基础，不能针对CGE传统提出。尤其是CGE模型可能不会轻易受卢卡斯评论的影响，因为效用函数和生产函数中的参数是代表品味和技术的“深度”参数。
然而，CGE在学院派经济学家中的声誉并不相同。从笔和纸转移到计算机的明显优点是便于大尺寸操作。在两个以上部门的一般均衡模型中，通常无法通过分析得出清晰有趣的结果。CGE模型可以相对容易地纳入大量的市场、详细的制度特征、复杂的行为和互动效应。
由此产生的提高分析的相关性、真实性和可靠性的巨大潜力是Johansen建立多部门模型的主要动机。然而，利用这一优势符合像这样的批评:由于模拟结果通常反映了多种机制和相互作用，因此很难令人信服地解释个体效应的强度，并区分驱动结果的关键机制。根据科学质量标准，如果CGE研究缺乏透明度和外部人员检查结果的可能性，那么它是不令人满意的。透明度、真实性和相关性之间的妥协似乎是不可避免的。
