介绍
不管是什么学科，部门的形式可能会给人带来权力，但其基础却大不相同。塔尔科特·帕森斯和杰拉尔德·普拉特指出，差异化的学科知识组织体现了机构中认知理性的共享价值观。使院系横向和纵向划分，从而确定各种学习和研究领域，同时在更大的大学中提供独特的专业家园。布劳认为，大学的部门例证了这样一个知名组织的必然趋势:对该组织的产品或服务的需求与日俱增，这将导致分化，而这种分化需要更大范围的协作，因此出现了新的行政管理元素。
任何改革都必须在现有体制内考虑，常见的结果是部门不但没有被取代，反而在慢慢增加。安德鲁·阿博特(Andrew Abbott)指出，学校的学科名册往往是恒定的，即使增加，速度也很慢。这是因为学术科目深深植根于教师劳动力市场的宏观结构和各大学微观结构的制度化社会结构。他认为有三个因素促进大学内部部门的稳定:阻碍单一学科的过度发展，防止单一学科的规模缩小，限制其他高等教育提供者的权力。这三个因素共同维持着学科间的分工，这种现象在自然科学中最为明显，因为这些学科有一个“普遍的自然等级体系”，而社会科学和人文科学在很多方面往往是一致的。
总而言之，阿巴特认为，只要学科结构稳定，跨学科在大多数学校都是一个棘手的问题。部门花名册的变化看似缓慢，并不一定意味着部门本身的变化也是缓慢的。诚然，学术体系的松散耦合确实可以使各个部门具有非常强的适应性和灵活性。克拉克指出，“尽管许多研究者认为，只有在外部因素的压力下，学术体系才会发生重大变化。在体现学科和专业的科室及其结对单位的工作中，创作和传播的现象已经制度化，人们很大程度上忽略了这种变化。在一个拥有庞大基础的知识机构中，草根创新是变革的核心”。
克拉克遵循同样的思路，提出即使是最受压制的官僚部门制也能偶尔脱离个人权威甚至超常权威，变得开放，接受变化。当然，由于美国高等教育各部门之间的一般组织差异，像上述那样的概括是有调整的。学术工作的组成尤其随着大学在等级制度中的位置而变化。重要的是，在诸如研究型大学这样的名牌大学中，教师的工作情况似乎更加平等地分享权力，而管理和官僚主义的特点正在逐渐减少。JaniceBeyer Lodahl和Gerald Gordon的研究发现，在解释学术单位的合力程度时，中国大学的声誉优于具体学科的声誉。
也就是说，共有的现象并不是因为是会计系或者英语系，而是和学校的地位有关。克拉克认为，在声誉较高的机构中，“模糊性是有用的，它可以使行政部门适应教师分散的强烈职业特性，因此大家都称赞“共同体”对官僚机构的支配地位”。克拉克说，相反，社区学校教师经历了更强的制度性“管理主义”，在某些情况下，他们还经历了强制执行工会所导致的官僚主义的协调。在这些情况下，机构监督限制了各部门的联合权力和自主权。院系之间的差异至关重要，同样重要的还有院系内部的分层现象和《世界报告》历年本科教育学科排名】、学科内部和院系之间的分层现象。这些系统有一些相似之处，但它们的重叠方式非常复杂。
比如在研究型大学。各个系的质量无疑影响着学校的声誉，但是学校的特色，比如在整个托儿所的声誉，也影响着自己在国内的声誉和研究成果的排名。我们不得不承认，院系排名可能主要是受大学“光环”的影响。比如哈佛大学是一个领先的机构，它也有一个领先的化学系。这两个事实相辅相成。各种社会学研究都涉及到这个问题。例如，世界贸易组织.哈格斯特罗姆在传统框架下进行了分析和研究。他发现，自然科学某个特定部门的国内声誉与其规模、教师背景、学生特点、研究机会和成果、教师获奖情况、学科等密切相关。
d .h .卡门对此表示反对。他认为哈格斯特罗姆指出，大学中的各个系在一个相对自主的劳动力市场中运作。所以，决定一个部门吸引力的因素，以及随之而来的成功招生和招聘现象，都与他人无关。这种观点是不正确的。根据艾伦·卡特(Allan Carter)的早期研究发现，卡门斯指出，大学通过控制资源、传统以及与大学外部某些支持者的关系，有效地控制了院系的发展。他总结说，我们应该更多地研究大学的政治和经济状况，以及它如何影响大学和院系的内部运作。因此，一个特殊的社会学研究热点是教师生产力在部门情境中的相对重要性，它不同于个人、其他组织和整个社会的因素。
杰夫-雷伊·普费弗(Jeff-rey Pfeffer)、安东尼·梁(Anthony Leong)和凯瑟琳·斯特雷尔(Katherine Schmidt)比较了国内声誉排名公布前后各部门发表研究论文的水平，发现排名的公布与发表研究论文的程度之间没有相关性。p .d .艾莉森和S. J .龙分析了是部门因素还是个人因素造成了学术科学家的生产率差异，结论与上面的Pfeffer，Leong和Stre-hl略有不同。他们指出，部门隶属关系对个人生产率的影响比个人生产率的影响更重要。也就是说，虽然优秀的教师受聘于优秀的机构，但机构的本质可以代替筛选效应来解释单个教师的生产率。
这和之前的J. M .是一样的.布拉克斯顿的研究结果也是如此，后者尤其表明，那些缺乏以往研究成果的教师受到系里的强烈影响。布鲁斯·基思明确地把研究中心锁定在声誉的机构角色上。他通过分析五个学科在全国声誉中的排名，指出院系博士点的排名主要显示其代表高校的情境特征，而不是基于表现的院系特征。
某些机构的学术部门在外面评价质量的人眼里都差不多。"该系在一个稳定的大学机构中运作，在这个机构中，该系的声誉取决于其附属大学"。Keith的研究方法和例子让我们对许多认为部门排名是基于绩效的研究提出了质疑。学校声誉的差异对教师的日常生活有着重要的影响。StephenCole和Jonathan Cole发现不同学校物理系的奖励制度运作方式不同。在国内排名较低的部门，教师晋升的衡量标准更多的是只看发表数量，而排名较高的部门的奖励制度则取决于研究论文的质量。
在这样的情况下，我们要记住，国内的声誉不一定和学科本身以及学校内部学科之间的声誉是绝对一致的。比如排名好的教育学院在学校不被重视，而排名较低的物理系可能在学校名列前茅。人们可能会猜测，国内声誉的不同，可能会导致学术领域交流模式的不同。然而，到目前为止，我们缺乏确凿的证据来证明这一点。比如Cole和Cole的研究发现，国内的院系排名对物理学家的交流方式并没有太大的影响。一些研究者发现，部门内部和部门之间的研究交流模式受到专业化的影响。
标签
例如，东北地区.弗里德金研究了一所著名研究型大学不同部门的物理学家之间的交流，发现由各种专业化的物理学家构建的交流网络在结构上比像学术部门那样由同质和专业化的物理学家构建的交流网络更有凝聚力。因此，弗里德金认为，用学术部门来解释大学教师之间的研究交流模式是不合适的，至少在物理科学领域是如此。然而，学术部门对教师的行为有重大影响。
