来源:新浪科技
2020年，在中国的一个工业展览会上，参观者通过增强现实头盔观看核电站反应堆模型。
新浪新闻北京时间3月9日消息，随着碳减排的需求越来越迫切，核能发电越来越受到关注。世界上大约十分之一的电力是由核能提供的。无论是反应堆的研究设计，还是核电站的监管、选址、核废料处理，公众咨询在这个行业的发展中发挥着越来越重要的作用。
10年前，日本福岛第一核电站遭遇灾难性地震和海啸，引发了自1986年切尔诺贝利灾难以来最严重的核事故。事实上，就在事故发生前，人们对新一波核能技术重新燃起了希望，并对其在实现低碳未来方面可能发挥的作用非常乐观。事故发生后，人们对核设施在技术、制度和文化上的脆弱性，以及这种复杂系统的设计、管理和运行的不可靠性提出了新的担忧，导致核系统投资减少。
福岛核事故十年后，虽然气候危机越来越近，但这些关于核能的严重问题依然存在。许多学者认为，如果要控制全球变暖，核能将是一个必然的选择。但考虑到环境和社会压力，有人认为应该更加谨慎，或者还是反对的。政府间气候变化专门委员会在2018年关于全球变暖的特别报告中承认，核能确实可能在限制全球气温上升方面发挥作用，但它也强调，公众对核能的接受程度将显著促进或阻碍相关投资。
安全性和成本通常被视为核系统的核心挑战，新技术正在试图解决这些问题，但这种反应堆可能要到本世纪中叶才能商业化。有人担心这个时限可能太长了，因为随着储能技术的发展，太阳能、风能等竞争性技术在人类能源版图中越来越占据主导地位。
也许一个更大的问题正在出现:核系统似乎长期以来以不透明、封闭和不公平的方式做出技术和政策决定。因此，涉及核能未来的两个关键问题需要特别关注。首先，行业能否克服公众的反对？其次，核能的好处是否值得人类的环境风险和代价？
为了向前发展，核系统必须面对这些问题。这也将要求核电企业在视野上做出根本性的改变，变得更包容、更负责、更有远见。
我们是怎么走到这一步的？
在20世纪五六十年代，核能的普及似乎势不可挡。政策制定者和核能开发商都预测，这种能源将“便宜到无法计量”。但在20世纪80年代和90年代，对核能的投资急剧下降。美国三里岛核事故和苏联切尔诺贝利核事故后，民众的反核情绪日益高涨，再加上建设成本的上升和政府补贴的减少，核能的发展进入了停滞期。
从20世纪70年代开始，国际原子能机构预测，到1990年，核能发电量将达到430 GW，占世界发电量的12%。到2004年，核能发电量将达到740至1075吉瓦，占世界发电量的15%。事实上，到1999年，世界核能发电量只达到目标的三分之一，即308.6吉瓦。20世纪90年代末，全球对核能复兴的预期开始复苏。到2010年，核电站建设开始提速。
然后是福岛核事故。这一事故，加上其他经济和政治因素，促使许多国家解散了核系统联合体。福岛核电站反应堆故障四个月后，德国议会投票决定在2022年前逐步淘汰核能。瑞士紧随其后，要求拆除其五个核反应堆。在日本，事故发生时仍在运行的54座反应堆中，有12座随后被永久关闭，24座仍处于停运状态——至少目前如此。
美国核管理委员会审查了福岛核事故后核电站的运行情况。这引起了许多安全担忧，但美国仍然致力于发展核能。其他一些国家已经重新开始核能发电，而其他一些国家已经在这方面迈出了第一步。
如今，16个国家正在建设约50座核反应堆，其中16座核电站在中国建设，其次是印度和韩国。《世界核系统现状报告》显示，截至2021年2月底，全球32个国家共有414座运行中的核反应堆，贡献了全球10.3%的电力供应。总的来说，核能还在发展，但也有挣扎——WNISR中描述的核系统基本处于停滞状态。
同时，许多人认为核能是解决气候变化问题的必要部分。这场争论的核心在于新技术的发展。例如，小型模块化反应堆的单位发电量不到300兆瓦，但足以为美国20万户家庭供电。这些反应堆的规模不仅降低了灾难的可能性，而且它们的标准化设计也有可能降低成本。
乌克兰的扎波罗日核电站是欧洲最大的核电站。
在美国，一些水冷小型模块化反应堆正接近商业可行性。位于俄勒冈州泰格市的NuScale公司于2020年8月宣布，美国核管理委员会已完成对该公司突破性小型模块化反应堆设计的认证申请，并最终发布了安全评估报告，这也成为首个获得最终安全评估的此类设计；基于这一设计的第一座核电站计划于2030年在爱达荷州建成。其他公司正在研究新一代更高效、更安全的反应堆，其中大多数依靠冷却剂而不是水。但是，这些离商业化还很远。
与社会接触
许多人对核能的发展感兴趣。然而，大多数对核能的支持几乎都集中在技术和经济特性上，而忽略了尚未解决的道德和伦理问题。支持者往往没有考虑到核技术的利益和风险将如何在地方、区域和全球范围内分配，以及不平等将有多严重。他们也没有考虑谁将被排除在建造核电站等决策过程之外，以及当问题出现时谁最有可能受到影响。
例如，世界上近四分之三的铀产量来自土著社区或附近的矿山，如美国和澳大利亚。这些地雷使用后没有修复，污染了土地，颠覆了当地人的传统生活方式，甚至影响了他们的健康。同样，核废料也有公平性的问题，因为核废料长期存放的地方很可能远离那些通常从核电生产中受益的社区。核系统经常声称核废料储存问题有一个技术解决方案，但这些废料应该放在哪里以及如何放置仍然存在高度争议的问题。
与之形成鲜明对比的是，一些国家提出的“绿色新政”明确追求财富再分配、社会公平和环境公平。在美国和其他进行过这种讨论的国家，公众对核能的态度是复杂的。核系统一直无法与公众就此类关切进行有意义的接触，这一失败可以追溯到20世纪60年代和70年代。当时的风险意识心理学研究认为，公众在风险评估中是感性的、非理性的，会忽略概率，呼吁核系统要么接受并遵循公众的风险认知，在此基础上进行开发和设计，要么承担起教育公众的任务。
核能系统选择了后一种方法，通常只试图让公众参与到电站监督的最后阶段，重点是教育公众核能的风险。这就像一个直截了当的量化方程，将灾难发生的概率和后果相乘，往往会回避或忽略公众的观点。例如，许多人愿意接受自愿或熟悉的风险，如飞行、吸烟或驾驶，而不是不熟悉或几乎不可控的风险。对于非自愿的高风险活动，大多数人倾向于不强调其可能性，要求更高水平的安全和保护，以使自己舒适。
核系统与公众的接触模式导致了专家与公众的对立。福岛核电站就是一个很好的例子。这场灾难在公众心理上留下了不可磨灭的印记。但核系统一直淡化这场灾难，强调它没有造成任何直接伤亡。然而，事故虽然没有直接造成人类死亡，但对当地居民的生计和社会关系造成了极大的损害，对生态系统造成了不可逆的破坏。据估计，已有16.5万人被重新安置，而10年后，仍有约4.3万居民无法返回家乡。核系统的风险评估可以量化这些问题的经济影响，但往往很难量化对人们生活和生态环境的附带损害。
无论是铀矿开采还是核废料管理，公众参与都是必要的。核能系统可能需要倾听，而不是劝说。
不同的道路
当然，环境和社会负担不平等的问题并不是核能系统所独有的。例如，用于可再生技术的锂开采和电子产品的回收都遇到了类似的问题。与核系统相比，其他行业在吸引公众方面做得更好。在其他工程领域，向以人为本的设计的转变已经开始。例如，太阳能电池板的开发者一直关注终端用户真正需要的产品，并通过积极的讨论，开发出半透明的太阳能电池板，农民可以在它下面种植作物，从而开辟了“农业发电”的新领域。
核系统在这方面面临特殊障碍，因为大型核反应堆的运行模式与一些可再生能源有很大不同。但是，目前有一些比较有创意的思维。例如，2019年成立的美国国家反应堆创新中心一直在研究可能拥有先进反应堆的当地社区将如何识别风险。
新一代的设计者，包括一些由美国能源部核能办公室资助的初创企业，都在不停地问这样一个问题:公众会支持什么类型的反应堆？这个问题，以及福岛核事故的教训，正在促使设计师更具创造性和定性地思考安全和风险。一些设计师声称，他们已经发明了一种不会导致堆芯熔化或释放大量放射性物质的反应堆。
这并不是呼吁公众成为核反应堆的共同设计者，而是说在设计过程的早期阶段，公众应被告知反应堆安全系统的选择、应急计划程序以及各机构在复杂系统中所扮演的角色。当然，公众在决定新反应堆的地点和位置时必须有发言权--如果可以的话。
包容性的未来
在历史上，缺乏与公众的有效接触也导致了“俘虏监督”现象，并为了促进核系统的利益，拉拢管理机构以牺牲公众利益为代价指定某些公共政策。一个常见的误解是，这种情况只存在于制度薄弱的发展中国家，但事实并非如此。这种情况在大多数国家或多或少都存在。
比如，日本政府虽然成立了原子能安全保安院，但属于经济产业省下属的资源能源厅，负责推进核体制。这种“球员兼裁判”的模式被广泛认为是福岛核事故的制度性原因。即使在核系统经常被描述为教科书模型的阿拉伯联合酋长国，私营实体也在为该国的核监管机构制定商业核能的战略计划。显然存在利益冲突。
一些拥有成熟核系统的国家，如美国、中国和俄罗斯，已经将自己定位为全球核技术供应商。我们应该更加谨慎地在治理薄弱的国家实施核计划。这里讨论的不是这些国家发展核能的权利，而是他们是否准备好了。对这些国家发展核能的支持应该包括相关的制度建设，而不仅仅是简单的技术销售合同。不幸的是，监管赋权没有得到足够的重视和资源。
在制定核系统政策和更广泛的国家能源政策时，有必要评估公众对风险的看法。许多公司往往受到行业对利润和市场主导地位的渴望的刺激，而不是作为集体应对气候变化和其他问题的有机组成部分。总之，要想让核能在深度碳减排的过程中发挥有意义的作用，就必须加强公众对这个行业的了解，重视他们的声音，尽管到目前为止，很多观点仍然被排斥在设计、开发和决策过程之外。
