作者:奥罗拉
专利法第二十二条第一款规定，授予专利权的发明和实用新型，应当具有新颖性、创造性和实用性。可见，新颖性是发明或者实用新型申请获得专利权的必要条件。
新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；没有任何单位或者个人在申请日以前就同样的发明或者实用新型向国务院专利行政部门提出申请，并且记载在申请日以后公布或者公开的专利申请文件中。《专利审查指南》第二部分第三章第3.2节“审查标准”明确指出，发明或者实用新型的新颖性应当由专利法第二十二条第二款来判断。
同时给出了新颖性判断中的几种常见情况，常规手段的直接替换就是其中之一。此外，给出了一个指导性的例子。如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是对该技术领域常规手段的直接替换，该发明或者实用新型不具备新颖性。例如，对比文件公开了一种用螺钉固定的装置，要求保护的发明或者实用新型只是将该装置的螺钉固定方式改为螺栓固定方式，因此该发明或者实用新型不具备新颖性。
虽然《专利审查指南》给出了习惯手段直接替代的例子，但在现实中，仅根据《指南》中的具体例子很难准确把握和适用习惯手段直接替代。本文通过几个具体案例来提高对习惯手段直接替代的理解。
01
无效请求涉及自动定位卷轴，对比文件1公开了自动定位卷轴，二者属于同一技术领域。专利权利要求1与对比文件1的区别在于，权利要求1的制动器安装在下盖的上部，转轮底部有环形槽，而对比文件1公开的制动器安装在上盖的下部，导向面的上部有环形槽，即制动器与环形槽布置在不同的位置。对于区别技术特征，专利复审委员会认为，无论转轮是整体式还是分体式，所解决的技术问题和预期效果是相同的；对比文件1公开了环形槽设置在顶面，而涉案专利只是将环形槽的位置替换到了底面。对于本领域技术人员来说，环形槽设置在顶面还是底面都属于本领域常规手段的直接替代。最后，通过合议组的对比判断，涉案权利要求1与对比文件1的区别特征不仅仅是上下位置和上下位置的简单替换。对比文件1制动部分的位置设置与环形槽的位置设置不同，因为对比文件1的转轮为分体式结构，而所涉及的权利要求1的转轮为一体式结构，所以一体式结构的转轮不能直接在对比文件1中实现，即分体式结构的转轮和一体式结构的转轮不能直接相互替换。如果将一体式结构改为分体式结构，需要更换相关零件，不属于直接更换的范围。
02
无效宣告请求涉及一种野外灭蚊器，对比文件1公开了一种野外灭蚊器，二者属于同一技术领域。与对比文件1公开的内容相比，本案专利权利要求1的技术特征在于，本案专利中的透明中框轴向设置有通孔，在通孔的内壁上粘贴有反光纸，反光纸的反光面朝向透明支架，这在对比文件1中没有提及。请求人认可对比文件1没有公开反光纸，但认为其属于本领域的常规技术手段。因此，对比文件1与涉案专利技术方案的区别仅属于对常规技术手段的直接替换。对此，专利复审委员会经审查认为，“直接替换常规手段”的依据是要求保护的技术方案与对比文件中的技术手段相似。但对比文件1中没有类似于反光纸的技术手段，因此不存在用本专利的技术方案替代的依据。
03
一个案例涉及一种新型的复合龙骨结构，对比文件1公开了一种复合木框，两者都属于建筑复合龙骨领域。两者都解决了现有钢龙骨在铁皮表面钻孔时容易造成龙骨变形，孔径或槽尺寸误差大的技术问题，并且内龙骨的长度比外龙骨长，解决了内龙骨不能保护外龙骨的技术问题。唯一不同的是，涉案专利的外龙骨为钢制，而对比文件1中的外龙骨为铁、玻璃钢和塑料。专利复审委员会认为:对于本领域技术人员来说，钢、铁、玻璃钢、塑料等。是本领域常见的外龙骨在木方上涂层的材料，属于常规的直接更换的手段。也就是说，当对比文件1公开的外龙骨由铁、玻璃钢和塑料制成时，不需要对其他部件进行调整或改进，即可以直接更换。
综上所述，在考虑常规手段直接替代时，首先要考虑技术方案所解决的技术问题，以及基于总体技术方案所达到的技术效果。替换后，总体技术方案所达到的技术效果不应改变。
其次，“惯用手段”应该是本技术领域的技术人员为解决某一技术问题而使用的熟悉的、惯用的技术手段。
再者，“直接”就是直接，两种技术手段应该是可以直接替换的，即本申请中的技术手段A被对比文件中的技术手段B直接替换后，不需要改变整体技术方案的其他组成部分，这两种常规手段可以直接相互替换。
最后要考虑“置换”。替换必须有替代品和替代物，才有替换的意义。如果没有替代品，但增加或删除了技术特征，则不能视为替代。
以前的建议:
海外专利申请布局策略:理解海牙体系
TISC| |关于如何解释专利权利要求所确定的保护范围的问题
群体，让知识更有价值。
