近日，新京报记者“卧底”4S店铺发现了不少“猫腻”。在视频中，一辆在事故中受损的汽车被送往商店修理。车辆受损前，一名工人用铁锤砸车，故意砸水箱架。然后，拿出手机，对受损部位进行拍照，确定受损情况。
事实上，只要开过车并报过险的人都不会对4S商店的保险欺诈潜规则感到惊讶。只要办理了保险，车辆保养的费用就会翻倍。“坏了直接换新”，“反正保险公司会赔”。
很多人都知道这是不合理的，但问题是什么呢？是保险公司吃亏，还是车主吃亏？怎么改？本文运用经济学原理对保险欺诈进行了解释和深入分析。
本文内容:
一，信息不对称:逆向选择和道德风险
2.不正确的理论:时间维度和自由游戏
不完善市场:柠檬市场和剥削市场。
01信息不对称:逆向选择和道德风险
保险欺诈在经济学中被定义为道德风险。严格来说，经济学中的道德风险来自保险领域。
这一概念源于海上保险，由美国经济学家阿罗于1963年引入经济学。所谓道德风险，是指在信息不对称的条件下，信息优势方在实现自身效用最大化的同时，做出不利于信息劣势方的行为。
这一领域的大师是美国经济学家、诺贝尔奖获得者约瑟夫·斯蒂格利茨。斯蒂格利茨是土生土长的萨缪尔森人，来自印第安纳州的加里。他曾是克林顿政府经济顾问委员会主席和世界银行首席经济学家。他继承了萨缪尔森的衣钵，是目前最杰出的凯恩斯主义者。
他是信息经济学的创始人，在信息不对称、逆向选择、道德风险等领域的学术贡献具有开创性。
1970年，美国经济学家、耶伦的丈夫乔治·阿克洛夫(George Akerlof)发表了一篇著名的论文《柠檬市场:质量和市场机制的不确定性》。阿克尔发现，在二手车市场，卖家对车况信息了如指掌，而买家却知之甚少。卖家往往利用信息优势掩盖车况真相，以次充好。在这种市场中，劣币驱逐良币，形成柠檬市场。
阿克尔认为，类似的低效市场在发展中国家相当普遍。例如，印度小地方的贷款人收取的利率是大城市的两倍。再比如，保险公司很难支付高额保费。此外，二手车买家不得不求助于二手车中介，而不是直接从卖家那里购买。
斯蒂格利茨延续了艾克尔洛夫的研究，他在保险案例中论证了不对称信息下的逆向选择和道德风险。保险案件是斯蒂格利茨的著名话题。
斯蒂格利茨发现，在保险市场中，被保险人是信息主导方，他知道自己的身体或财产状况。保险公司在信息方面处于劣势。一般来说，保险公司没有办法掌握投保人的完整信息。如果保险公司对高风险客户和低风险客户收取同样高的保费，结果只会吸引高风险客户，而低风险客户很可能会放弃。保险公司试图准确识别每个人的风险，以便实施差异化定价。然而，保险公司很难准确识别每个客户的风险。为特定损失投保的人越多，他们遭受损失的可能性就越大。
就像金融危机爆发时，市场信息混乱，违约风险大增。贷方是拥有高级信息的一方。贷方越能接受高利率，违约的风险就越大。投保人和贷款人借助信息优势，试图浑水摸鱼，达成交易，这是逆向选择。
这时候银行和保险公司该怎么办？
银行不会积极放贷，因为贷款人同意提高利率。随着市场价格的提高，供应商不会增加供给，这是一种逆向选择。除非贷款人索要远高于市场利率的利息，比如在高利贷市场，贷款人对贷款人缺乏信任，不仅收取极高的利息，而且往往在交易中直接从本金中扣除一整年的利息。
同样，保险公司也不会因为客户同意增加保费就和客户签约。这是保险公司的逆向选择。除非保险公司大幅提高保费，增加赔付难度。
信息不对称可能导致逆向选择和道德风险。逆向选择伴随着道德风险。逆向选择中的骗保骗贷是一种道德风险。修理厂在修好损坏之前故意把汽车零部件砸了也是道德风险。
市场上还有另一种道德风险。比如买了车险后，驾车者放松了安全警惕，导致事故率上升。
根据斯蒂格利茨的信息不对称理论，在信贷、保险、二手车、代理等市场中。，交易双方缺乏完全信息，出于机会主义动机做出逆向选择，从而导致道德风险，导致柠檬市场，即价格扭曲，产量和质量下降，劣币驱逐良币，导致低效率和市场失灵。
为什么信息不对称、逆向选择和道德风险理论很重要？
首先，斯蒂格利茨否定了完全竞争市场中的一个重要假设——完全信息。
斯蒂格利茨对新古典主义的反驳，以及他的立论基础，都是信息不对称理论。他说，“我只是改变了完全信息的假设，找到了不完全信息建模的方法。当你应用这种新模式时，你会发现市场总是无效的。”
这符合大多数人的认知，因为信息是不完全的，没有一个个人或企业能够掌握完整的信息。另一方面，由于信息不充分导致投资失败的案例也很多。在金融市场中，不完全的信息和非理性的市场往往导致巨大的风险。
其次，逆向选择否定了价格理论。
在自由市场中，价格上涨，供应增加。然而，当金融风险到来时，即使贷款人提高价格，银行仍然收紧银根，减少供应。
再次，道德风险否定了斯密理论的基石，即追求个人利益可以促进社会福利最大化。
在信息不对称的情况下，信息优势方获得最大的效用，而信息劣势方可能遭受损失。这种交易不是互利的，导致社会福利的损害。这挑战了自斯密理论以来的人性基础。
斯蒂格利茨把信息不对称理论包装成支持凯恩斯理论的有力武器，用逆向选择和道德风险论证市场失灵，为政府干预寻找正当理由。他说，“在我的模型中，我总能找到一种特定的干预方式，让所有人受益。”如今，斯蒂格利茨的不完全信息理论已经成为经济学家和决策者的标准工具。
但根据斯蒂格利茨的理论，今天的保险市场和信贷市场都存在逆向选择和道德风险，效率低下，市场价格扭曲，产品质量低劣。这种市场总有一天会因为效率低下而崩溃。
面包、手机、牛奶、劳动力等几乎所有的市场都是信息不完全的市场。卖方是信息优势方，买方是信息劣势方，自然会产生逆向选择和道德风险。是不是所有市场都是价格扭曲、产品劣质的“柠檬市场”？这些市场需要政府干预才能正常运行吗？显然，事实并非如此。
例如，面包师知道哪些面包是昨天的，哪些面包是今天的，但消费者可能不完全清楚。根据斯蒂格利茨的理论，面包师必须首先以相同的价格出售过期和过期的面包。这样一来，面包市场上肯定会充斥着各种劣质面包。劣质面包肯定是存在的，但现实中也有面包店会把过期的面包做上标记，降价出售。这是为什么呢？
斯蒂格利茨是对还是错？逆向选择和道德风险真的存在吗？
02错误理论:时间维度和自由游戏
首先必须明确，新古典的完全竞争市场理论是错误的。
完全竞争市场现实中不存在，理论上也不存在。因为如果信息完全，那么这个市场就消失了。试想，如果股市的信息是完整的，这个市场怎么交易？信息的完全假设实际上是反市场、反竞争、反创新、反效率、反经济学本身。
为什么会出现这种错误？
从学术上讲，学术研究的假设一定是无关的外生变量，但信息是不可排除的内生变量。相反，信息是个人竞争力的一部分，是企业成本的一部分，是创新和效率提升的源泉之一。
因此，斯蒂格利茨对传统市场理论的信息的彻底批判有实际作用，但没有理论贡献。为什么？因为他们都犯了同样的错误:他们都认为市场需要完全信息才能达到最佳效率。不同的是，新古典主义认为信息完全由市场自然给出，而斯蒂格利茨则希望通过政府实现完全信息。
现代经济学的问题在于没有完整的自由市场理论。正如米塞斯所说:“今天大部分大学以经济学的名义教的东西，实际上是在否定经济学”。哈耶克曾讽刺道:“我们搞砸了经济学的事业。”
由于斯密的自由市场理论“迷信范式，忽视过程”，“有形无根，有形无墙”。概括起来，有以下三个缺陷:
第一，忽略了经济过程和时间维度；
二是忽略了“方法论个人主义”，即个人自由博弈是经济增长的动力；
三是无视制度。
以上三个缺陷导致传统市场理论与凯恩斯主义殊途同归，走入上帝视角和宏观思维的误区。奥地利学派，尤其是米塞斯的《人类行为》和新制度经济学，在很大程度上纠正了上述三个缺陷。只有加入时间维度，个体自由博弈，系统，才能真正理解自由市场。
不完全信息是经济过程的一部分，每个人都在有限的信息下自由博弈和决策。谁能获得更多的信息，谁就能在竞争中占据更有利的地位。追逐更多、更快、更准确信息的过程促进了经济效率的提高。换句话说，信息根本不是市场的缺陷，而是市场成长的必要条件。个体信息博弈是经济效率的源泉。所以传统经济学和斯蒂格利茨的逻辑都不能成立。
以保险市场为例。虽然投保人是信息优势方，保险公司是信息劣势方，但获取更准确的信息，识别客户风险，恰恰是保险公司的竞争力所在。为了降低风险，保险公司会想尽办法获取更多的客户信息。信息博弈能力不足的保险公司会被信息博弈能力强的对手淘汰。
斯蒂格利茨清楚地知道“信息是激励的重要组成部分”。在讨论火灾保险时，他说火灾保险公司会对安装了自动喷水灭火系统的被保险人给予保费优惠[1]。但是，斯蒂格利茨不明白，信息博弈和个体竞争才是经济增长的动力，而不是人为追求信息完全性。
信贷市场也是如此。金融危机爆发，银行确实会收紧银根，会有流动性陷阱。凯恩斯认为流动性陷阱意味着市场失灵。其实恰恰相反，说明市场正在兴起，银行在积极规避风险。
缺乏凯恩斯主义的经济竞争过程思维。金融危机爆发，市场信息混乱，客户信用受到冲击，银行无法准确识别，只能暂时规避风险。但是，银行不能长期不愿意倒闭贷款，也不能对所有不确定的贷款人一视同仁，给予相同的贷款条件和利率。这样一来，所有“劣质”的出借人都被留下了，优质的出借人都去了对手那边。在竞争压力下，银行会主动提高自己的信息识别能力和风险控制能力。优秀的银行能够在混乱的市场中识别出仍有良好信用的客户来放贷。信息博弈能力不足的银行会被淘汰。当然，现实中我们很少看到保守的银行被淘汰，倒闭的大多是那些铤而走险的银行。这恰恰说明风险信息识别是银行业的关键竞争力。
从经济过程、时间维度和信息博弈的角度来看，信息不完全不是逆向选择和道德风险产生的条件。长期的自由竞争和多重博弈会减少甚至消除逆向选择和道德风险。
以面包市场为例。面包店是信息主导方。他知道哪些面包过期了，但在竞争激烈的市场上，面包店一般不会把过期的面包卖给顾客。为什么？因为经过多次博弈，也就是多次购买后，消费者很可能会发现他的行为，面包店的道德风险就会暴露出来。
信息优势方和信息劣势方，并不是绝对的。在长期的自由竞争、多次博弈中，信息不断地产生，又不断地消失，交易对手、竞争对手都在不断地更新、竞争和利用信息。经过多次博弈，客户发现了以次充好的面包信息，可能会放弃购买，或者
