11月29日凌晨，猎豹移动发布《针对Kochava不实指控的深度技术解读》，对Kochava的“广告欺诈”指控进行了一一反驳。
在我看来，如果Kochava不发布新的证据，猎豹的这种说法是可信的，也是符合逻辑的。
看到很多媒体抄袭猎豹的声明，却没有解读声明的逻辑，和黄将尝试解读。
科查瓦指责猎豹动机，因疑似合作失败而恼羞成怒。
猎豹指出了Kochava披露此事的动机:2016年之前，猎豹是Kochava的客户，每年都为其创收。2016年9月，双方合作终止。在合作终止之前，Kochava已经在多个公开场合展示了猎豹移动与it的合作关系，以显示其专业性。
因为Kochava为猎豹这样的流量平台提供归属地诈骗服务，如果之前有过合作，猎豹是如何从“专业数字广告提供商”变成恶龙的？Kochava在双方合作过程中有没有发现猎豹的不良行为？
Kochava向媒体爆料的时候，不知道有没有提到和猎豹的合作关系。如果对一个老客户进行如此严重的指控，媒体应该查一查双方是否存在利益纠纷。目前科查瓦隐瞒了这段关系，媒体也没有尽到审查义务。
根据新闻平衡原则，如果某知名公司被指控点击欺诈，至少应该向其发出采访请求，听取其申辩，而不是根据单方面提供的信息直接发布新闻。
在新闻流程方面，这篇报道有明显的缺陷。
“问题sdk”与猎豹无关，Kochava在说谎。
一位资深猎豹人士在接受和记黄埔采访时指出，其海外业务与国内不同。他不是直接从广告主那里获得赏金，而是收取SDK的“展位费”。这个费用关系到SDK的广告展示和转化率，抢归属并不能带来明显的商业利益。
根据猎豹官方的说法，其海外收入约97%来自SDK的流量费，直接从广告主处获得的收入仅占3%。当季海外收入的70.31%来自谷歌和脸书的广告SDK，26.06%来自其他全球主流广告平台提供的第三方广告SDK。
在这段Kochava录制的点击欺诈演示视频中，报告数据的SDK有batmobi、duapps、altamob等。
奇石核实，batmobi的所有人为“广州智臻信息科技有限公司”；
duapps的所有者是小雄·王波，原属于国际部，该部于2018年5月被拆分。大股东为深创投及相关基金，仍拥有较大比例股权。
Altamob归北京楚居科技有限公司所有..
工商记录显示，上述三家SDK均与猎豹无关，双方不存在股权或其他业务联系。Kochava所谓的嵌入式SDK都和猎豹有关，被证明是假的。
测试环境被怀疑是“受污染的”
根据猎豹问题的再现结果，Kochava向媒体发送了演示视频:
Kochava首先打开了猎豹移动的工具app，但是在模拟手机系统中默认打开了大量的其他app和广告SDK(例如app Coaches，WebEye)。这些app和广告SDK与猎豹移动的工具app没有任何关系。当下载一个新的应用程序时，appcoachs，webeye会将数据报告给Kochava。
这意味着Kochava的测试环境“被污染”，其视频无法证明猎豹APP及其嵌入的SDK上报了归因结果。
但是，我对这一点有疑问。按常理来说，一个专业的归属地厂商不应该犯这么低级的错误。如果只是为了指责猎豹而夸大其词，这样的事情会对公司声誉造成很大影响。
在Kochava提出新的证据之前，我更相信猎豹的辩解。
从“彭博芯片门”到“猎豹被骗”，谁在做空中国？
2018年10月，国外知名媒体彭博指责中国公司在销往美国的服务器中植入芯片后门，导致多家中美芯片公司股价暴跌。虽然苹果，亚马逊等。报告中提到的所有人都发表了措辞强硬的声明来反驳他们，一些研究人员承认，他们给彭博记者的信号耦合器图片在彭博的报告中被用作“间谍芯片”。
但直到现在，彭博仍坚称自己的报告没有问题。
不到两个月前的今天，猎豹移动被控类似罪名。
而软件芯片是高科技企业的基石。国外媒体和公司只要提到中国企业，必然会谈到“借壳”、“木马”、“欺诈”等字眼。因为这些领域的普通读者大多不了解，很容易引起网民的民族情绪对立，看似* *正确。
国内媒体和用户，一方面被国内恶劣的市场环境所困扰。只要有人指出大公司的问题，往往不假思索就大声嚷嚷，根本不在乎谁对谁错。
另一方面，确实有一些中国企业在出海过程中不规范。“抢归属”是数字广告行业的“潜规则”。即使是从业者，如果别人问某个企业有没有做过这样的事，也往往点头同意，“大家都这么干，不可能是白莲花”。
但如果收入比例真如猎豹公布的那样，70%的收入来自谷歌和脸书的SDK，那么猎豹如何忽悠这两大巨头，尤其是如何在几年之内长期忽悠这两大巨头？
29日凌晨技术声明公布后，猎豹股价反弹21%，但仍低于消息爆出前。
希望猎豹能把这件事破解死，不要不了了之。如果科查瓦说谎，就让他付出代价。真真假假，让法律来说话吧。
猎豹被指“广告欺诈”。昨天写了一篇分析。昨天的前传，今天的后续。前传点在这里:
猎豹“点击欺诈”调查:谁在作恶？
