实证研究和文献分析是研究我国大学生创新特征的主要方法。一些学者通过实证研究得出了大学生身上体现的创新特征及其表现差异。周冶金等。通过抽样调查和分析，分析了大学生的创造性特征，包括思维敏锐性、灵活性和直觉思维，并比较了不同学科和性别的大学生在这些创造性特征上的差异。
鲁的调查分析结果是:大学生具有挑战性的创造性人格、强烈的通感、对未来的投射、评价能力和新颖的创造性思维；专业和年级的差异表现为:艺术类大学生的创造性更突出，社科类大学生的创造性较低，不同年级大学生的创造性人格和创造性思维存在明显差异。
在刘邦辉等人调查的对象中，实验组是大学生实用科技发明奖获得者，对照组是我国中老年发明家和大学生发明家。
通过测量和比较，发现三组被测样本的共同特点是:低合群性、高独立性、高自律性；低合群、高独立的创造性人格特征排除了文化因素的影响，而自律的人格特征则深受文化背景的影响。
最后，作者提出了关于创造性人格特征的两个假设，即一个是与创造性关系最密切、相对稳定的创造性人格特征的核心，一个是受文化背景影响更大的创造性人格特征的外壳。
秦虹等人指出，创新精神在结构上是指创新意识、创新思维、创新人格、创新情感、创新品德、创新美感、创新技法等。这些因素在创新中发挥不同的作用和功能，共同构成一个整体。刘卫华总结了创造型人才应具备的基本素质:科学的世界观和人生观、优秀的心理素质、扎实的知识基础、全面合理的知识结构、高层次的创新能力。
黄德志等人发现，构成创造性人格的因素可以概括为两类:理性因素和非理性因素。其中，理性因素是指:人脑形成概念，利用概念之间的联系做出判断，并根据判断进行推理的逻辑认知能力；非理性因素分为两类，即非理性认知能力和非理性精神力量。
关于学生创新素养影响因素的研究很多。现有文献中提到的主要影响因素有:大学教育、校园文化、学生认知水平、学生评价体系、教学模式、政策环境、学生人格特征、非智力因素、学生学业评价、成就动机等。
齐从社会学的角度分析了我国高校创新人才培养的现实矛盾，认为当前影响高校创新人才培养的根本瓶颈是:大学文化中传统与现代的双面矛盾、社会话语的功利化倾向、高考选拔中功能与现实的异化、规训与纪律的制约、社会行动的偏差。
张楚廷结合教育的实际和人的创新能力的发展，强调独立人格的缺失、社会本位意识强、教育民主性弱影响学生的创新发展。通过对王赢的抽样调查，了解了大学生创新能力发展的现状。调查分析表明，大学生自我认识不足、创新实践能力欠缺、师资队伍和技术装备建设不足、激励和评价体系建设不完善是影响大学生创新素质发展的制约因素。
辛亚丽的一项调查指出，大学生创新能力培养的影响因素涉及两个方面:环境和教育。根据对大学生的调查，教师素质、思维训练和人格培养被认为是“非常重要”的影响因素。指出作者性别的影响相对较小，而专业和年级的差异导致了大学生创新能力的差异。
诸樊对学生的调查结果显示，影响大学生创新能力平均水平提高的指标有:社会就业压力大，社会效用过高，学生重视课程的考试和及格分数，学校提供的实践机会较少，学校的创新氛围不强，大学生创新经费不足。这些指标可以归纳为两类:社会环境和学校氛围。
萧红梅等人把制约大学生创新能力培养的因素分为两类，一类是内部因素，一类是外部因素。内部因素是指知识结构、心理因素和思维方式；外部因素是指社会时代、教师素质、教学管理和校园文化。
根据蒋学良等人的分析，大学管理体制、重群轻己的传统文化、求同存异的校园文化和教学过程、创新理论和方法的不完善是影响大学生创新素养培养的影响因素。
胡把教育的文化渊源分解为以下几个方面:灌输式教学的文化基础、集权式管理、评价制度和传统文化的继承与改造。旨在深入分析这些文化资源对人的创新能力发展的作用和影响过程，反思人的创新能力发展，真正实现人的创新能力的价值。
陆宝祥研究的创新之处在于，除了指出高校培养方式、科研环境、文化传统的负面影响制约大学生创新能力的培养外，中小学创新基础薄弱也是影响大学生创新能力发展的间接原因。
韩、、等指出非智力因素对大学生创新能力的培养也有影响，使人们认识到创新的过程不仅需要观察、思维、记忆、想象、操作等智力因素的参与，还需要情感、意志、动机、兴趣、性格等有意的非智力因素的参与。
邓成超指出，创新型人才的创新心理包括三个相互联系、相互制约的方面，即创新精神、创新人格和创新能力；而且培养创造力有三个不可或缺的条件，即作为生理基础的遗传因素、起主导作用的学校教育和作为诱因的社会环境。作者还提到了人文素质、科学素质、身心素质、思想道德修养等方面的重要性。
陈建新等人和周琛等人分别论述了大学生的成就动机、人格特征和学业评价与大学生创新能力培养的关系。史立华等人从社会心理学的角度分析了影响大学生创新能力培养的因素，如创新意识淡薄、缺乏创造动力、缺乏意志力等。
根据刘强的调查，影响大学生创新能力的因素可以概括为:在校学生设定的目标、学生的毕业意愿、学生的课外生活和学习行为、学校开设的课程、教学评价、与辅导员的沟通、同伴交往、学校教学和家庭背景。
赵明昊等。从大学生创新能力培养缺乏必要的条件和因素所造成的负面影响的分析角度，指出现有的教学评价方式、教学方法、教学内容、教师素质、学校文化等方面都是影响大学生创新能力培养的因素，需要进行改革。
国内学者也十分重视对大学生创新能力的定量和定性评价。尚元明等人提出的创造素质评价指标体系，以创造精神、创造人格和创造实践能力的培养为核心，包括创造意识、创造思维、创造能力和创造人格四个二级指标体系。
在谈到创新素质定量与定性评价指标体系的构建时，邓成超指出，以系统观为指导，质与量的结合蕴含在德、智、体、美等综合素质中，由所有素质结合而成的创新素质由创新精神和实践能力两部分组成。
创新精神可以分为创新意识和创新精神两个指标；实践包括继承模仿实践能力和发展创新实践能力两个方面。大学生创新素质的评价指标要素应包括创新意识、创新人格和创新能力三个一级指标。
罗玲玲论述了创造力评价的研究转向及其方法论意义，指出创造力评价的研究有两个转向:从水平测量向类型判别的转变和从评价主体向评价环境的转变。这一变化的方法论意义也非常明显，即创造力评价的分类打破了对创造力本质的线性认识，而评价环境的研究视角则揭示了创造力发生的文化机制。
宋晓辉等人介绍了一种新的创造力测量方法，即共情评价技术。这种评价方法的优点是更倾向于社会和环境因素对创造力的影响，更贴近现实生活。它是一种广泛应用于社会心理学和个体差异的研究。这些研究包括评价和奖励对创造力的影响，榜样和动机取向的影响，以及其他环境因素。
徐新等人指出了当前大学生评价体系中存在的诸多问题，例如，课程考试缺乏对创新能力的考查；综合素质评价中对学生创新能力的考查并不合理，这种不合理一直延续到毕业后。这些问题可以作为今后创新能力评价指标制定中参考量的现实依据，使创新的定量和定性评价更加合理。
