《十月分离》
平价之后的困惑
2020年10月，通威董事局主席与天合光能董事长高在通威主办的西部光伏大会上宣布，两家龙头企业达成战略协议，双方随后在硅材料、硅片等业务领域展开一系列合作。
在签约仪式上，笔者想起了2001年严肃的央视很少制作的恶搞短片《十月分离》。
谁要分手？通和隆基。一个是硅材料和电池的老大，一个是硅片和元器件的老大。本是亲密战友，最终却分道扬镳。通威联手天河晶科，隆基在后面更接近GCL和大全。此前双方都曾试图挽回，网上也贴出了四家公司负责人的照片，但毕竟因为核心利益，没有达成一致。
但当时业界还是想不到这个“离婚案”给业界带来的震动。
2020年8月，多晶硅价格暴涨，笔者在拙作《定价权之争:光伏新供应链时代》中呼吁建立稳定价格的长效机制。但两年后，硅料价格突破300元/公斤，产业链压力很大。虽然硅新材料源源不断，但在双碳目标和能源紧缺的双重加持下，今年的供应实际上决定了市场格局。
这两年，硅料企业饱受各界人士的诟病，但笔者认为，硅料涨价的本质是光伏“动力”的再平衡。
为什么硅企这么强？表面上看是硅材料的差距，背后却是光伏行业历史性跨越廉价上网门槛后出现的“电力真相空”导致的混乱。
翻阅史书，结合时事，以史为鉴，以大见小，笔者发现国家、地方、行业、企业之间存在一定的规律，大致可以概括为:
1.体制内的“权力”不会消失，只会集中、分散或转移。权力的分配决定了事情。具体表现为产业链强弱格局的转换，国内外市场的此消彼长。
2.权力的更迭不会停止。“时间久了会分，时间久了也会分。”与行业竞争格局相对应的是垄断和完全竞争。
3.电力系统可分为大系统和小系统，小系统从属于大系统。如果地方政府服从中央政府，碳中和的优先级高于除民生以外的大部分事情。
权力的分散和聚合只是一种表现形式，没有绝对的优劣。比如西方所谓的民主，其实无非是把权力下放给财阀和工会，导致政府组织动员能力下降，内耗严重，无法做出正确决策。
“平价上网+碳中和”，在双重大优势下，看似一帆风顺，但也暗流涌动，险象环生，给局内行政部门和光伏企业带来新的挑战。
任何政策都是“两利之权最重要，两害之权最不重要。”总会违背一部分人的意愿，或者影响一部分人的利益，这就是为什么要制定政策。每个人都应该做的事情，比如“人要吃饭，人要呼吸”，就不应该通过政策来实施。
新能源和碳中和的发展将重塑社会，一系列配套政策必然会影响到有既得利益的行业和群体。这期间必然会遇到很多阻碍，完全脱离了主管部门的引导，行业短时间内很难打破。
秦的鹿，天下齐。
光伏发电的分散化和一体化
光伏产业链生态的“崩塌”和重组发生在“低价上网”前后。两者之间有什么联系？
从2004年德国可再生能源法颁布到2020年中国实现光伏平价，中间有起有落，人才辈出，英雄引路。技术、质量、应用的优势在国家与国家之间、企业与企业之间是不断变化的。
但现阶段不变的是政府对光伏的管制。世界各国政府对光伏产业都遵循同样的原则，就是靠补贴:帮助它快速发展，但不应该有暴利。
于是，世界各国政府通过标杆电价来调整市场规模和企业的发展方向，甚至在2011年，德国为了赶上光伏市场的成本下降速度，每三个月减少一次补贴，导致了产业寒冬。
这期间大企业手握部分定价权，如毛利较高的硅片、EVA胶膜龙头等，但行业基本利润率已被锁定。即使企业当年盈利不错，也会得到主管部门的理解，电价也会下调，所以要不断想办法降本增效。
亚当曾把市场的调节机制比作“看不见的手”，相应的，政府的政策也可以看作是“有形的手”。在这个阶段，通过双手的协调和引导，没有企业会贪图暴利，市场紧跟政策导向，行业有序。
但光伏平价后，政府不再通过价格机制调节市场，地面光伏电站项目的审批权也下放至省级政府。这只“有形之手”几乎不再是强制性的，更多的是一种引导性、背书性的政策，比如整县推进政策。
平价之后，原本由政府主管部门掌握的行业定价权流入市场。那么，接下来就是谁来获得这个“权力”了。
为什么硅会供不应求？因为之前没有人愿意投资这个微利甚至亏损的环节，有的企业一直在关停产能。硅料短缺之前，与其他环节亮丽的财报形成鲜明对比。除了前四家，后面的硅材料企业经常亏损，龙头企业GCL一度关闭了电价较高的徐州基地。
硅企利润长期被压制在正常水平以下。看到下游企业日臻完善，自然要寻求突破。这是唯一的救命稻草，尤其是对于原有产能较低的企业。他们真的很难考虑可持续发展。亚洲硅业在资本市场受挫，抛售股份，也说明了市场对硅企的冷漠，以及强烈的危机感。
少数人是孤独的。
硅降价行业会更好吗？
让天下没有孤儿，也不知道几个人当皇帝几个人当国王”——曹廖斯曹
硅降价是解决当前光伏行业问题的最终答案吗？笔者认为，在光伏行业各个环节的话语权得到平衡之前，光伏行业的现状不会有太大改善。笔者更愿意看到制造业的高利润，至少会提高制造业水平，赚取外汇。
下面简单盘点一下其他环节定价议价能力的变化。
1.土地/屋顶
广东每亩光伏地年租金从500元涨到2500元，其他地方也有不同程度的上涨。
2.指示器
指标下放到省里后，虽然能源局多次申请淘汰配套产业，但大部分地方政府还是会要求电力投资企业投资有负荷的制造业。
3.蓄能
未来清洁能源电力低于火电并不合理，因此大概率会向两个方向发展。第一，火电价格会降低，但这属于先破后立的范畴，需要很长时间。另一种是发展储能，逐步提高储能比重。
另外，早先的盈利空过得还不错，“路条”的价格可以达到5毛钱到1块钱。
对于上述暴利或不合理现象，电站投资企业往往不愿或不敢提及。但笔者认为，即使硅料价格回归到60元/公斤，电站投资企业由于与上述环节相比处于劣势，仍然会维持较低的收益率，对现状不会有太大改善。
根本原因是目前我国电站投资企业的议价能力陷入低谷。
尴尬三面，等待时机。
中国电站投资企业的困境
在这场定价权的争夺中，中央国企是最“受伤”的，很多平价之前开发的项目都无法实施。即使是现在，仍有大量项目在等待不高于1.8元/W的组件。
在平价之前，是央企通过集中招标的方式把零部件价格创新低。
之所以反差如此之大，是因为央企同时面临三大挑战:与制造和服务环节争夺利润、国外市场削弱国内市场话语权、碳中和能源转型，竞争压力是递进的。
事实上，央企的议价能力一直很弱。由于中央国企成本高，无法处理项目开发中的一些非常规费用，往往选择直接收购电站资产。光伏行业没有秘密，所以最后几乎所有的交易都是以最低的收益率进行的，定价权掌握在小路和大路企业手中。
这种模式的好处是央企和民企各司其职，各有分工，但坏处是客观上中国光伏制造已经全面领先，但应用技术总是落后于其他市场。
大型基地项目的出现，将加强中央国企的议价能力:投资企业直接与地方政府对接，可以进行顶层设计，也有利于先进技术在光伏项目中的应用和发展。
然而，国外市场和国内市场一直是相互竞争的。2018年“531”中，组件从2.3元/W跳水至1.8元/W，下半年海外市场出口40GW，约占全球年装机量的40%。同样，2013年中国光伏市场启动后，一直到2016年，欧美市场都处于谷底。
对于欧美企业来说，2.3元/W甚至更高价格的组件还是可以接受的，尤其是美国大停电和俄乌冲突后能源价格上涨之后，新能源的地位从替代能源变成了刚需，在采购上有很大优势。
甚至在某种程度上，中国市场是元器件和逆变器价格的“稳定器”和“压舱石”。如果没有中国市场，光伏组件和逆变器的价格会更高，但同样的风险会更大。中国的市场在行情不好的时候是救命稻草，在供销两旺的时候却成了“鸡肋”。
因为我真的不能放弃，但是我赚的钱不多。
这种情况不仅存在于地面电站，分布式电站也存在。三年前，国内光伏逆变器销售毛利只有10%出头，而且是亏本销售，企业也做得真火。一位逆变器企业负责人感慨地说:“恨比爱更有生命力。”
因此，中国市场终端用户的议价能力在市场不好的时候被无限放大，而在市场紧张的时候迅速萎缩。在快速转型的过程中，电站投资者需要时间来适应这种角色转换。
这次对央企最大的压力是碳中和的转型压力。除了政治压力，电力的中央国企也已经清醒地认识到碳中和浪潮对社会的全方位重塑。与此同时，其他领域的企业也在争夺并没有想象中那么多的优质资源。
这也是央企下调盈利预期的主要原因。当然，绿色金融带来的低利率也很重要，但如何让扶持资金更好地传导到产业链的每一个环节，仍然是一个值得研究的课题。
目前，中央国企内部投资收益率要求普遍从8%下降到6%左右，几个项目的综合平均收益率达到5%左右。但如果不做机制创新，赢得主导权可能要等到组件价格涨到国外客户可以接受的上限，至少在2.3元/W以上，甚至欧洲面临能源短缺问题时，价格上限还要更高。
重塑信号已经释放
警惕能源危机。
虽然中央国企压力巨大，但目前很多项目都在停工，投资主体的位置倾向于由地方国企接手。但任何一家不关注中央国企的光伏企业，都会错过上文所述的“市场压舱石”。
这两年，由于各个环节的领导者过于强势，占据了客户的利益，一些环节开始占得先机:一些先进制造技术的关键工艺或材料，会被客户交给创新型初创企业；一些电站投资公司也有意培育二三线组件公司。中国的光伏行业早已过了担心质量的时代，设备和原材料都一样。而二三线组件性价比更高，会千方百计满足大客户的需求。
如果2008年没有爆发金融危机，硅材料再涨几年，薄膜太阳能可能早就兴起了。笔者认为，当前钙钛矿的火热，一方面与技术进步前景看好有关，另一方面与硅材料价格高企，导致晶体硅组件吸引力出现一定程度的下降有关。
索比咨询公司的一位专家顾问指出，世界范围内的能源转型将会出现大的震荡，平稳过渡的可能性不大。如果光伏产业生态链崩溃，然后进行所谓的“清算”，对产业来说是非常危险的，对能源安全和双碳目标的顺利实现也是非常不利的。
他还表达了对新体制下能源“力量”不平衡的担忧:“未来能源供应和价格的风险将成倍增加。当新能源占主导地位时，整个能源市场的定价体系会以新能源电力的价格为基准。光伏和风电最大的特点是运维成本极低，资本投资折旧占比超过90%。
这意味着，在5年的时间里，发电侧的竞争将非常激烈，甚至一些已经实现投资回收的项目将把电价推至几乎为零，从而加速化石能源的退出。乍一看，对用户来说是好事，但问题是新能源电力的成本更多来自输配电和辅助服务，而非发电侧，这将导致这一产业链的利润价值迅速向中下游转移，削弱上游的投资积极性。那么同样的故事也会发生。最终还是会出现供不应求的情况，到那个时候，填补供应缺口可能会更加困难。毕竟新能源不像煤炭、天然气，只能储备，需要从发电到用电的全套投入来完善。当然，这些问题是长期的，但有一点是肯定的。这场能源危机绝不是最后一场，也不是最糟糕的。"
新能源走向新安全
政府应该对行业进行引导和约束。
《三体》曾经说过，为了生存，为了攻击对手，文明将时间空从三维缩减到二维。这是过度竞争的结果。
零部件涨价也有利于央企。和新能源短缺一样，资本环境差也能让优势明显的央企脱颖而出。
同样，笔者也认为，第一个想到安装光伏配套产业的人，很可能不是地方政府，而是光伏企业。
现在产业链上几乎所有的龙头都在搞全产业链，背后隐藏着极大的风险和浪费，但是没有办法。行业内卷化的浪潮将所有企业包裹进市场，谁也不能独善其身。
这就好比上述分权后的西方式治理模式的缺陷:没有人有足够的权力去做出改变，拨乱反正。
笔者认为，这是充分发挥社会主义制度优越性的大好时机，是从顶层设计着手建立新的行业发展秩序和新的发展模式的大好时机。
建议如下:
1.政府背书，让行业用时间换取空:遵循第一原则，找到每个环节的核心诉求。
硅企的核心诉求不是超额收益，而是安全感，害怕过剩的硅回到亏损的状态。
电站投资企业的核心需求不是超额回报，而是能以最低的收益率完成项目，即在其他边际条件不变的情况下，组件要控制在1.8元以内。
然后政府可以协调全行业各板块企业，共同签订三年左右的长协，让项目价格稳定，硅材料企业的年利润可以慢慢释放到三年。之所以需要政府的背书和创新，是因为中央国企这么做是有风险的:
1)央企领导层会不断调整，政策连续性不强。
2)后续硅料降价时，如果仍以超过市场价的价格采购，面对后续的审核，往往需要花费大量的时间进行解释。
而如果主管部门背书，这些就不再是问题，而是很好的创新模式。近年来，能源局等主管部门出台的政策越来越成熟，尤其是“整县推进”的政策。其实本质上是能源局背书，效果不错。
2.加强顶层设计，寻找各环节利益的最大公约数:以地方政府对产业扶持的要求为例。虽然能源局禁止政府做出相关要求，但事实上，地方政府不得不利用新能源尽可能实现经济增长，造福当地人民。那么，这两者有矛盾吗？不完全是。
目前，天河、中环、隆基、GCL等企业已在西部设厂，证明了随着智能制造技术的发展，光伏制造摆脱了地域限制。廉价电价将应用市场与绿色电力结合起来，“绿色电力+绿色制造+绿色应用”的未来模式将成为刚需。不仅在西方，在非洲和其他不发达国家也可以复制这种模式，让光伏真正为全人类摆脱贫困和战争做出贡献。
3.加快推动技术进步，让产业链在解决了供给安全之后，形成新一轮的行业壁垒。
这一轮光伏内卷的一大原因是后PERC时代的技术过于成熟，没有壁垒。但是下一轮的技术，无论是钙钛矿还是N型的ABC和HJT，还是有比较高的技术壁垒。也是主管部门应该积极引导和推动的工作之一，以推动行业顺利进入下一个技术周期，使企业更加专注于技术开发而不是简单的复制和扩张。
声明:以上内容转载自索比光伏网，发布的内容不代表本号立场。
