当莫林这些天谈论飞机时，他有时会在评论区看到一些观点，如:“这都是没有实战的废话”。这种说法一般是针对国产战机的。再比如:“吹得好有什么用？是实战渣。”这种说法一般是针对苏俄战机的。总之实战中赢的就是好的，否则不行，尤其是没上过战场的。
这些说法有时会让人“窒息”...大概是因为另一句话比较有名:实践是检验真理的唯一标准，所以类似的“实战是检验武器的唯一标准”这句话被换了三个字，看着顺眼，听着矛盾，听着像是真的。
但相似之所以只能相似，是因为不完全相同。这两句话还是有差距的，有时候差距还不小。
武器的性能是设计出来的，生产出来的，优缺点可以写在纸上，也可以试用。但这些优缺点往往不能完全真实地反映在实战性能中，实战结果也不能完全真实地反映这种武器的性能，会受到太多因素的影响和制约。武器本身没有战斗力。单纯谈武器的战斗力是没有意义的。它的战斗力是人给的。到目前为止，所有的武器都要在人的手里才有战斗力。无人机就是上面没人坐，下面盯着的人也不比有人机少。我们说某种飞机好，不仅仅是因为它参加过一些实战并取得胜利，而是因为它在某些方面或某些方面的表现突出。
一个不恰当的类比是，在同等条件下，同一个人2分钟可以让一些飞机掉头，1分钟可以让一些飞机掉头。我们可以说前者的悬停性能不如后者，完全可以试用，不需要实战检验；实战中，有的飞行员可能会驾驶后者3分钟掉头，这不是武器本身的问题。就像同一个Me109。如果哈特曼驾驶它，可以摧毁300多架敌机。如果莫林驾驶它，结果将是“神圣的狗屎！”;同样是苏-27，在普加乔夫手里可以玩眼镜蛇机动。如果是莫林，结果只能是“我靠！”。
所以谁来用很重要，怎么用也很重要。同样是飓风，同样是皇家空军队。早期用了三个飞机编队，战绩不佳。后来改用双机四机编队，可以扭转战局。同样的美国飞行员驾驶同样的B-29从同样的基地轰炸同样的日本。一开始用的是高爆弹，效果一般，后来改用燃烧弹，让笔记本苦不堪言。
怎么用还有一层意思，就是怎么“维持”。同样的，一把枪，射手A每天精心保养的，射手B每天回来都留在那里。时间久了，射手B的枪肯定不好使了。有些飞机每天回来都可以得到地勤人员的精心维护。有的飞机每天回来只能吃外面的风和土。他们敢第二天飞吗？
而且指挥官也很重要。同一个队伍，同一个小米加步枪，被同一群人追。有的人几个月就能把自己的军队从八万打到三万。如果换个人指挥，小米加步枪也能做出花来。
那么武器可以实战检验吗？在莫林看来，当然也可以测试，但测试出来的结论不应该是武器本身好不好，而应该是适不适合。这里的适合包括很多方面，比如适合某些人，适合那个战场环境，适合对付这样的对手等等。换句话说，测试的是整个作战系统，而不是一两件武器。叙利亚在贝卡谷地的米格-23在不合适的时间，不合适的地点，遇到了不合适的对手，还玩了不合适的把戏，打不败才怪。相比两伊战争时伊拉克的米格-23要好很多。除了F-14不是合适的对手，其他方面都挺合适的。至于南斯拉夫的米格-29，已经不合适了。从头到尾都是悲剧。
“不适应”的很多方面其实可以通过改进武器来解决。在这方面，“实战”确实是有用的，也是必要的。任何武器都会根据实战经验和需要不断改进和调整，使其在自身作战体系的支撑下，逐渐适应更多的作战环境，发挥最大的战斗力。它不是，也不可能从一开始就以一种非常全面的方式来构想。我们不能指望一杆枪从北冰洋到达南极洲，中间还要穿越撒哈拉和亚马逊。如果可以就更好了，但是要花更多的钱，不是吗？对性能做一些修复工作，甚至有时候加强维护，都会有显著的效果。飞机也是如此。F-4一开始没枪就跑到越南，不适应战场环境。这并不是说F-4不好；F-104有雷达，有导弹，飞得又快又高，但在歼6面前也吃了亏。但显然，并不是说歼6比F-104更好或者更先进，而是战场环境、使用者、使用方法等因素综合的结果。
适应不了怎么办？改变。后来F-4加了航炮吊舱应急，后来又加了航炮；直接换了F-104。同样，米格-29也一直在变化，因为并不是所有用户都能像苏联或俄罗斯那样在作战系统中使用米格-29，所以不得不做出改变，以适应更多的战场环境。这才是实战体验的正确打开方式。
但是如果没有实战机会呢？高水平的演习不会比低水平的实战差。美军的红旗军演就是典型的例子。在这方面，西方做得多，说得多，而我们做得多，说得少。但是这几年我们谈的越来越多，电视上，网上出现的人越来越多。只是剧太多了。每次发布一些练习的图片，总会有人说是假的或者是摆姿势。其实大家都很忙。谁有时间和精力给这些照片摆姿势？
任何武器总会第一次投入实战。如果在实战前就被认定为糟粕，就没必要研发新武器。任何新武器在研制之初，还必须参考以往的实战经验，听取使用者的意见，结合当前的作战任务，预测未来的作战样式，最后进行综合分析、判断和选择。这些都是必不可少的过程。
一场战争的胜败，并不取决于一两件武器。同样，一场战争之后，也不能说失败一方的武器就一定会失效。这方面的例子太多了，正反都有。一件武器好不好，其实没有唯一的标准。如果有，也只能是“时间”，但时间往往不会给太多机会。
