在美国学校，启蒙思维的教学在本世纪上半叶并不普遍。那么启发式思维教学在美国的诞生和演变是怎样的呢？
直到20世纪60年代，由于教育心理学家布鲁纳等的倡导，才开始尝试许多实验。小学实验关于启发思维的教学研究，在小学，已经进行了许多实验，但成功的不多见。
例如，索菲亚·凯(Sophia Kay)对385名小学高年级儿童的思维能力进行了研究，引导他们对所知道的阅读材料进行分析，找出要点，补充说明，并表明作者撰写本文的意图。为了检查学生的学习进度，研究者做了一组测试并定期测量。结果显示取得了相当大的进步。然而，这项实验研究很可能会受到批评。
它最明显的缺点就是只有实验班，没有对比班。研究者没有用阅读能力相当的班级进行对比，所以很难判断这些实验班是否真的有进步；虽然研究人员报告的结果从平均分数的5.7%增加到了22.3%，但这一百分比的增加可能是由于学生的练习对测试的影响，因为研究人员只应用了一组测试，在实验开始时进行了初步调查，然后在实验结束时评估学习结果。
因为学生在同一套试题上重复答题，应该会有进步；但这种进步可能是因为实践的影响，很难断定是实验的结果。然而，在实践中，这方面的研究是非常重要和值得的。孩子在小学靠思考学习，虽然不是很成熟；然而，本研究提出的学习方法对小学生是可行的和有效的。这不仅适用于高年级儿童的教学，也适用于中低年级的教学。采用这种方法也会有适当的效果。
中学的实验，启发思维的教学实验，在中学都是成功的。以希金斯关于生物教学的实验为例。本实验选取了240名高中生作为被试。实验前，通过测试将学生分成能力相当的两个班:实验班和控制班，每个班四个班。对于实验班的教学，要注重培养学生的归纳思维能力；而对照班的教学是传统的注射式。两个班使用的教材、教具等条件是一样的，唯一不同的是教学方法。
对于老师的实验班，指导学生应用科学方法概括主次概念；另外，我读了30篇关于生物实验的论文；读完后，老师引导全班同学分析内容，提示要点，一起讨论。一个学期后，完成了实验的设计。最后，实验班和控制班还接受三种不同的测试，以考察学生能力的进步:识别各种概念的主要特征，判断各种实验研究结论的意义，评价各种实验研究的应用价值。
实验班的三次测试成绩远远好于控制班。此外，还有语文、数学、化学、物理、社会科学的教学实验，都表明启发式教学方法取得了令人满意的效果。这让我们深信，学生的思维潜能需要老师来激发。启发性思维的教学是具有深刻意义和长远价值的教学；既帮助学生掌握知识，又培养学生解决问题的能力。
当学生计划他们的学习时，他们期待着。如果你能得到你想要的，你自然会感到满足；但是如果你没有得到你想要的，你会感到失望。学生对学习的期望是学习的目标。学生学习目标的确立往往是基于一定的条件或受一定因素的影响。
基于学习经验，学生对学习目标的设定往往因经验而异。在学习的过程中，学生往往有成功或失败的经历。成功或失败经验的积累往往影响学生自我概念的形成和学习目标的制定。
受能力和自信的影响，从分析上来说，学生自己设定的目标，其实不仅仅是基于成功或失败的经历，还有学生自身的能力和自信，这一点从Gerbhard的研究中可以理解。在这项研究中，大学生解决抽象问题。研究者发现，成功和失败的因素不足以成为制定学习目标的依据。还要加上学习者自身的能力和自信，也就是学生对自己学业前途的把握。
学习能力高的学生对学习成功也有信心，继续学习的目标也更符合实际情况；相反，学习能力低的学生往往缺乏自信，目标的层次极不合理。因此，研究人员认为，学校教师必须能够胜任他们选择学生学习工作的能力，这样他们才能在学习中拥有自信，从而获得成功和满足感。那么学生的学习兴趣就可以提高，也更愿意努力。
努力后成败的影响根据上面Gerbhard的研究结果，指导教师安排他们的能力能够胜任学生的学习工作。这并不意味着所有的学生都对轻松的学习工作感到高兴，或者因为它的轻松成功而感到满意；相反，能力高的学生往往排斥简单的学习问题，特别寻找难的学习内容，因为简单的工作虽然容易完成，但缺乏刺激，不足以引起学生进行理性思考。
Gewirtz的研究足以证明这种情况。在Gewirtz的研究中，学习材料是几组不同难度的问题，学生可以自由选择解决。研究人员发现，能力强的学生，在解决了一个类别中的一个问题后，不愿意再解决另一个类似的问题，而是选择更复杂、更困难的问题来探索新的解决方案，感觉更有兴趣。
结果表明，学生学习目标的设定除了受学生自身条件的影响外，还会受到各班集体的影响。因为对学生学习成绩的评价总是以他们在班里的相互比较来衡量的。这两个方面值得思考:对个体在集体中相对位置的理解。一个班学生的所有优点和缺点都是比较一个班所有学生的结果。
因此，每个学生都有其相对位置。高分就是比其他同学分数高；如果你得了低分，你的分数就会比其他同学低。这种对相对地位的或高或低的认识，可以激发学生的学习，促进他们的努力。在这方面，安德森和布兰特所做的实验很有启发性。
在本实验中，小学高年级的儿童被分成能力相当的两组；第一次一起测试时，主测告诉实验组的每个孩子在组内的相对位置；并要求他们在建立后执行自己的学习目标；但是，对照组并不知道自己在群体中的位置。最后，两组又进行了第二次测试。结果实验组的成绩明显优于对照组。这可能是因为学生知道自己在集体中的相对位置，这对于他们为未来的学习设定合适的目标相当有帮助。为了这个目标，他们在继续学习中取得了很大的进步。
社会标准参照对个体在集体中相对地位的影响与学习目标的制定密切相关。而社会标准在作为个人设定目标的参考时，有着重要的影响。在这方面，查普曼和沃尔卡曼有过比较研究。在这项研究中，大学生被分成四组来测试他们对文学的理解。首先，试着用同样的方式向每组解释测试的大致情况。后面除了第一组，告诉第二组很多做过这个测试的文学专家的平均分。
第三组得到了许多大学生在这项测试中的平均分数，第四组得到了许多工人在这项测试中的平均分数。然后要求每组估计他们能够达到的考试分数水平。结果显示，第一组因为没有其他标准可以参考，所以目标不同。第二组设定的目标是所有组中最低的；因为他们认为文学专家只能做到这样的水平，当然不如专家本身，所以特别降低目标。
第三组设定的目标最符合实际情况，因为他们本身就是大学生，引用的参考也是大学生，符合实际教育水平。第四组设定的目标是各组中最高的；因为他们的参考标准是工人的表现。他们假设工人即使受教育不多也能达到这个结果。他们受过高等教育，在同样的考试中应该有更好的表现。从这四个群体设定学习目标的情况来看，社会标准的参考对学习目标的设定可以起到决定性的作用。
大部分实验结果表明，能力强、学习成绩好的学生制定的学习目标是符合实际情况的。他们可能会实现他们的目标并感到满意。所以有了成功的经验，老师们更有兴趣继续学习，更加努力，进步也很快。所以老师对这一代学生设定的学习目标是有信心的，不需要指导。
而能力弱、学习成绩差的学生所设定的学习目标往往与实际情况不符，有的过高，有的过低。前者力所不及，后者不费吹灰之力就能完成。这种学习不会有进步，只会有失败的经历或者懒惰的习惯。这不仅是学生学习的损失，也是老师教学的不足，所以老师要特别注意。
