昨天在网上认识了一个以前的学生，四年前毕业，国际贸易专业。他是他们班的班长。我问他班里现在有多少人在做国际贸易相关的工作，他说有三个。我想，一个40多人的班，只有3个人从事专业对口工作，太低了。但转念一想，我本科的同学，从事专业对口的工作，也是可怜的。
后来问了一群去年毕业的同学。他们学的是当下最火的专业，14个人，毕业一年都没有从事专业对口的工作。
我知道学生毕业后从事专业对口工作的比例很低是普遍现象，尤其是文科专业，但没想到会低到这种程度。如果专业对口率这么低，那老师就整天跟学生聊专业，把他们绑在学校好几年。羊毛有什么用？
文科生就业时，专业对口率低，理工类却高？我想到了我的两个亲戚，他们都是学化学工程的。他们的工作与化学无关，他们在商业服务领域打拼。说起亲戚，还有两个，学文秘和后勤的。他们毕业后一天都没有做过任何专业对口的工作。另一个亲戚跟我吹嘘，说他当时建议他侄子学汽车，现在学得不错。我问他侄子现在在做什么，他说在做汽车金融。我说，他做的和他当初学的有关系吗？他尴尬地笑了笑，说，没有。
看一些职业论坛。有多少人，即使博士毕业，也会毅然放弃原来的专业，投身于自己感兴趣或者更有前景的专业，尤其是“码农”这个行业。没有太多人会放弃原来的专业转进来。至于学历到头的中专、大专毕业生，无法掌控自己的职业，不断跳槽、换行业。恐怕是他们大多数人的日常生活。他们中有多少人学会了在工作中使用的所谓“技能”？
既然年轻人在学校里学的专业和技能，出了社会后很可能用不上，至少不能保证用得上，那么学生在学校里度过的岁月，到底在学什么？
我觉得这是关于“教育的本质”的问题。关于“教育的本质”，我在前段时间写的这篇文章里说过:“孩子上高中只是为了考大学吗？不上大学就没必要上高中吗？其实这篇文章的原标题是《孩子为什么要上学？教育的目的是什么？" 》。
在那篇文章里，我说很多人曲解了“教育的本质”。我认为教育的首要目的应该是提高人的素质。所谓人的素质，不仅仅指“弹、打、唱、画、棋、琴”的艺术特长，素质比表面的浮华要丰富厚重得多。可以说，质量就是装在机体硬件里的软件，机体硬件只有好。
从这个意义上说，一个人最重要的素质是心理层面的认知和判断。具体是指人们对客观世界的认知，以及从正确认知中学到的科学判断和价值判断。简单来说，人能够正确认识世界的方方面面，并从这些认识中获得与世界和谐相处的能力，从而做正确的事，过幸福的生活。
古今中外，一个人从小接受的教育，大部分都是围绕着上述“核心素质”展开的。在一个人从小到大的成长过程中，父母、老师、身边所有人的教育，以及校内外所读的大部分书，都是为了打造“人的核心素质”。如果一个人的“核心素质”构建不好，那么他的所思所行就无法符合现实社会，进而会被社会和他人所排斥。
今天，在一个论坛上有一个热门帖子，标题是:“受过教育并不一定意味着有能力，有文化，有成就和有道德。”帖子开头就表明了自己的立场:“文化是根植于内心的自我修养，是无需提醒的自觉，是基于约束的自由，是对他人的善良。学校教育很重要，家庭教育也很重要，素质教育更重要。能力很重要，但最重要的还是人品。高学历不代表一切。还有更重要的事情。很多人放弃金钱，价值观是错误的。这也是教育需要关注的问题。”
然后发帖人引用了他的室友，名校研究生，在上海找了很久都找不到工作，最后找到了工作。结果不到一个月就被炒了，没什么积蓄，付不起房租，在上海混不下去，准备回老家。室友失败的原因，在主人看来，就是素质不行，教养不行，不懂得为别人着想。主贴了很多她室友生活中的例子来说明她的观点。
从上面列举的这些现象，我们是否应该反思教育是什么，学生留校几年的目的是什么？学校给学生什么才算不辜负青春？
毫无疑问，我国义务教育之外的教育设计存在问题。关于这一点，我已经在文章《普通高中太少，让更多的孩子上职高。工业时代的这种思维适合商业社会吗？如文中所述，这篇文章之所以在全网产生巨大反响，是因为看到了问题的本质。仅今日头条就有近18万阅读量和近3000条评论，评论基本上压倒性赞同我的观点。
我的观点是什么？
我认为我国教育部门目前发展职业教育的方式是错误的，真的是误导。现在的职业教育、中等职业教育、高等职业教育都是围绕着单一的所谓“职业技能”展开的。学生在校三年、四年、五年，听起来像是一直在学习职业技能。然而，大多数毕业生毕业后从事的都是与所学专业技能无关的工作。让我们看看我们自己。有多少人毕业两三年还在做专业对口的工作？尤其是职业院校的毕业生。
第一条提到的专业对口比例恐怕就是现状了。所有的“职业技能教育”在就业的“专业不匹配”面前都是渣滓，但遗憾的是，教育主管部门已经确定了这个方向，正在投入大量的人力物力，不遗余力地推进职业高中、中等职业学校和高等职业教育的职业化。
在这样的政策导向下，我们的职业教育早已脱离了“教育”的内涵，全面走向了“技能培训”。
「教育」和「技能培训」有什么区别？
“教育”关注人的全面发展，关注人的综合素质的提高，是用来陪伴和辅助一个人健康成长的文化熏陶，是形成一个人学习习惯和思维方式的底层规则，是可以转化为一个人内在品质、修养和情商的外在影响。尤其是当一个孩子要在一个地方度过几年接受某种教育的时候，这种教育会伴随着孩子的每一天成长，这种教育会承担起改变一个孩子从入学时的无知到毕业时的成熟的责任。“教育”是针对整个人的，而不仅仅是在三万六千行里教这个人一种狭隘的技能。
而“技能培训”侧重于一种技能的培养，用途很窄，不需要关心人的全面发展，所以很多技能培训都是短期的，两三个月，最多半年。因为社会生产生活中99%以上的技能都不复杂，一个智力正常的人只要认识几个字，短时间的技能训练完全可以让他胜任这份工作。即使是以高科技著称的“苹果”手机电脑，其合同工“富士康”，也只要求“初中以上学历，认识26个英文字母”，对技能没有要求。因为所需技能可以在很短的时间内训练出来。
那么，15-22岁的青少年在学校呆几年是为了得到“教育”还是“训练”呢？我想答案不言而喻。
可悲的是，我们很多学校把“教育”变成了“培训”。当孩子处于应该全面提高素质的阶段时，我们用那些他们以后很可能用不到的所谓技能训练来困住他们，让他们“眼里无光，心里无火”，眼里只有一点技能。尤其是在“职业高中教育”的国家政策下，将近一半的15岁孩子不得不接受这样的教育。而越来越多的三流本科生和各高职院校，正在集体走向“培训机构”的路上。这是当前高等教育最令人苦恼的地方。
如何办好义务教育以外的教育，尤其是高等教育，恐怕还得参考世界名校的做法。毕竟以大学为基础的现代教育在中国有百年左右的历史，而在欧美，现代大学有几百年的历史。牛津大学最早的教学时间甚至可以追溯到1096年。所以，西方大学在如何更好地培养人方面，无疑更有经验。
西方名校特别注重“通识教育”，比如哈佛大学。1943年，他们开始研究“民主社会的通识教育目标”，并于1945年出版了《自由社会的通识教育》。这本书一经出版，迅速在美国各界引起强烈震动和反响，被誉为“现代大学通识教育的圣经”。
《哈佛通识教育红皮书》明确指出，通识教育应着重培养人的“有效思维、交流思想、做出恰当判断和辨别价值”四种能力，通识教育课程应包括“自然科学、社会科学和人文科学”三个领域。
2007年，哈佛大学发表了《通识教育专责小组报告》，将原来核心课程的七大领域改为通识教育计划的八大领域，并提出通识教育计划要达到以下四个目标:
第一，为学生的公民参与做准备；
二是培养学生对自身言行道德维度的认识；
第三是使学生能够以批判性和建设性的方式应对社会变革；
第四是教育学生明白他们是艺术、思想和价值观传统的产物和参与者。
这说明哈佛旨在培养学生自主学习和终身学习的习惯，提高学生的辨别思维和批判性思维能力，帮助他们将课堂知识与离开哈佛后的生活联系起来，从而更好地面对和理解世界的复杂性，适应各种变化。
剑桥、耶鲁等世界名校都强调通识教育的重要性。这些名校为什么强调通识教育？因为他们观察了几百年的人的发展，发现通识教育对人的终身发展如此重要，通识教育解决的是每个人都必须面对的问题。
通识教育才是一个人真正的修养。这些名校的教育设计师都知道，世界是变化的，没有一成不变的社会，也没有一成不变的职场。人们必须适应世界的变化。什么能让一个人“面对并理解世界的复杂性，从而适应各种变化”？只有通识教育下的“有效思考、交流思想、做出恰当判断、辨别价值”的能力。
近年来，我们一直在学习“德国职业教育”。初中毕业生一半上“职高”，大力推行职业教育，恐怕也是学习德国职业教育的结果。然而，时过境迁。现在已经不是传统的工业时代，中国也不是德国。
实话就不说了。我们就看看那些接受了多年职业教育的孩子吧。毕业后一般都做专业的工作吗？他们学到的技能有没有用在生活中？
如果社会不给接受技能培训的孩子准备工作，毕业后仍然要改变工作类别，花几年时间探索自己在这个社会中的定位，“面对和理解世界的复杂性，以适应各种变化”，与这个社会“有效地思考和交流思想”，“做出适当的判断和确定价值”，那么，我们的教育是否回归“教育性”
教育的决策者真的要好好思考，不要让“教育”变成“培训”，不要让“培训”变成“无用”。教育的浪费是最大的浪费。
作者杨胜介绍:
作者杨胜是一名大学教师，喜欢写作。微信官方账号发布原创文章近400篇，单平台10万+15篇，全网阅读数千万的文章2篇。其原创文章不仅在全网传播广泛，而且拥有很高的度。一篇被光明日报全文转载发表，一篇被国务院内参《国国咨询》选登。这几年，我给很多公司做过公关顾问。在这些公司公关的困难时期，我亲自处理高质量的公关文章，帮助公司渡过难关。
为公关文章、演讲、广告软文、策划文案等提供长期写作。
