卡内基学派的理论家认为，复杂的决策在很大程度上是行为因素的结果，而非对经济的机械追求。从这个视角而言，有限理性、多元冲突目标、无数的选择、不同的意愿水平等都会在技术经济基础上限制复杂决策的制定。基于此，Hambrick和Mason发表的《高阶：组织作为高层管理人员的反映》一文中，最初提出了高阶理论，开创了领导理论研究的新领域，被誉为是管理学中的伟大思想之一，他们假设管理者是有限理性的，该理论认为管理者需要进行决策的环境复杂，决策情境中有很多因素超出了管理者自身的理解范畴。
高阶理论是战略管理领域的经典理论。高阶理论的核心思想是：高层管理者对基于其所处的组织情境做出个性化的诠释和选择，其行为是认知、价值观、经验等个性特征的反映。高级管理者决定了组织战略的制定与形成，也影响着组织其他成员的行为。
高阶理论依照“特征一行为一绩效”的研究逻辑，把战略领导者的特征、战略行为选择及组织绩效纳入理论研究的模型中。高阶理论认为，第一，高管是组织战略决策的主体，他们根据自身的心理特征进行有限理性决策，因此要理解组织运作规律就要从高管人员着手考量。第二，高级管理层的整体特征，相比个别高级管理者，能更好的预测组织结果。第三，考虑到实际研究中获取大样本的高管人员心理特征指标存在困难性，因此可通过人口统计学特征作为代理指标。
综上，组织结果是高层管理者的一种反应；高管的基本特征决定了他们工作中的偏好，从而影响企业的战略选择与组织绩效。
高阶理论的相关研究
近三十年来，学术界基于高阶理论进行了大量的研究，涌现出诸多研究成果。Mason和Hambrick、Georgakakis、Wei等、Zheng等、许志行和曹骞、张学平等、曾春影等学者从不同角度进行过相关研究。Mason等则首次对高阶理论20年来的研究进行了系统回顾，并提出了修正的高阶理论分析框架。Hambrick重述了AMR的文章，通过讨论高阶理论的后续改进，突出强调将整个高管团队作为研究对象的重要性和必要性，并为未来的高层研究提出了新的见解，即未来高阶理论的研究需要更谨慎地考虑诸如“高管自由裁量权”和“高管工作需求”等变量的调节性。
国内其他有关高管团队的相关文献则主要集中在回顾高管团队特征与组织绩效关系的研究进展。通过梳理近年来高阶理论的相关研究成果，发现：其一，管理者的过往经历影响其价值观、心理特质和认知基础，产生多重甚至是相互矛盾的影响，而企业的决策行为是管理者形成的内在心理特征的外在表现，因此，关于领导者特征和风格的研究具有必要性。其二，以往研究证实了领导风格对组织结果的重要作用，但结论却不具有一致性，即领导风格与组织结果变量之间关系存在正效应、负效应和曲线效应。
主要有两方面的原因：一方面，基于情境的差异。如Georgakakis等借鉴现有的高管一一TMT相互作用的研究，认为基于知识的高管一一TMT的绩效依赖于高管一一TMT交互情境；Zheng等认为，当外部环境处于极度不稳定，即环境动态性较高时，变革型领导行为不利于组织创新双元性的产生；Chen等基于高阶理论证明了CEO的变革型领导行为有利于引发组织探索性创新，而探索性创新又对企业绩效产生倒U型效应。
换句话说，在适度的探索性创新中，CEO的变革型领导行为可能通过优化利用企业的稀缺资源来提高企业绩效，而在较高的探索性创新中，由于资源的次优利用，CEO的变革型领导行为可能会损害企业绩效，尤其面临高技术不确定性和低需求不确定性的权变情境相结合时，CEO的变革型领导行为对企业绩效的不利影响最大。
另一方面，基于研究层面的差异。Han等通过对44个组织中179个团队的跨层次数据的分析结果证实了一个跨层次的中介效应，即组织的高绩效工作系统通过变革型领导行为对团队绩效的间接影响在适应性导向和效率导向的调节作用下产生显著变化。综上所述，现有学者探究了领导风格对团队行为和组织绩效的影响，如领导风格与团队效率、企业绩效的关系，均为本研究对高阶理论的应用提供了支持。
社会资本理论
社会资本理论的主要内容
社会资本理论，是20世纪70年代后期，在资本概念内涵拓展的基础上发展起来的，与物质资本和人力资本相对应的理论概念。社会资本是一个社会学概念，指社会网络内部及社会网络之间的各种联系，具有个体资本可以转化成群体资本的属性，研究表明，群体之间构建的规范、信任及共识有助于形成社会资本。
学术界对社会资本概念的界定以Coleman、Bankston、PierreBourdieu的观点为代表。第一个对社会资本进行系统分析的是法国社会学家P.Bourdieu，PierreBourdieu在《社会科学研究》杂志上发表了题为“社会资本随笔”的短文，正式提出了“社会资本”这一概念。他认为：社会资本是资本的三种基本形态之一，是一种通过对“体制化关系网络”的占有而获取的实际的或潜在的资源的集合体。这种“体制化网络关系”是与某个团体的会员制相联系，获得这种身份就为个体赢得“声望”，进而为获得物质或象征的利益提供保证。此后，不同的学者从各自的研究领域和研究对象出发，对社会资本给予了不同的界定和解读。
国外学者JamesColeman基于功能性视角来界定社会资本，即“社会资本是根据其功能定义的。它不是一个单一体，而是有许多种，彼此之间有两个共同之处：它们都包括社会结构的某些方面，而且有利于处于某一结构中的行动者一无论是个人还是集体行动者的行动。”Coleman的观点强调了社会资本的结构性质及其公共产品性质，认为社会资本是个人拥有的、表现为社会结构资源的资本财产。它们由构成社会结构的要素组成，主要存在于人际关系和社会结构中。
由此，Coleman将社会资本界定为，个人拥有的表现为社会结构资源的资本财产，由构成社会结构的要素组成，主要存在于人际关系和社会结构之中，并为结构内部的个人行动提供便利。Bankston则认为，社会资本是一种组织特点，如信任、规范和网络等，像其他资本一样，社会资本是生产性的，它使得实现某种“无它”就不可能实现的目的成为可能。
国内学术界具有代表性的观点有以下三种：其一，网络观。他们认为社会资本从表现形式上看就是社会关系网络；其二，能力观。学者认为社会资本是行动主体与社会的联系以及通过这种联系摄取稀缺资源的能力；其三，另外有一些学者认为社会资本是个人成长时期的一些社会、社区和家庭等环境因素。
综上，虽然学术界对社会资本内涵的界定众说纷纭，但本质上都在强调社会资本是一种资本的特殊形态，且不同于物质资本和人力资本，而观点分歧之处主要表现在研究视角和研究主体等方面。
社会资本理论的相关研究
社会资本，是企业通过关系网络获得的实际和潜在资源，有利于企业获得竞争优势，取得卓越的绩效，促进新创企业生存和发展，激活公司创业精神。通过梳理近年来国内外学者有关社会资本理论的相关研究，认为社会资本的研究主要聚焦于几个方面：
其一，关于社会资本的有效性的研究。大多数学者在研究过程中却只是强调了社会资本的积极作用，而对于它可能产生的和存在的消极作用甚至反作用却少有论及。正如P.Bourdieu所言，社会联系能够极大地控制个人的任性行为并提供涉取资源的特许渠道，但是社会联系也限制了个人自由，并通过特殊的偏好阻止了局外人进入获取同一资源的渠道。例如，社会资本对公司创业精神有明显的促进作用，主要通过获取和整合多元化的信息和资源和提高创业机会警觉性，激发组织创业活力。然而，还有一些研究得出了不一致的结论，认为社会资本对创业精神产生负效应或是曲线效应。
其二，关于社会资本研究层级的问题。社会学家认为社会资本并非单独存在于个体或者群体层面的现象，而是跨越不同分析层次的，因为群体由个体构成。社会资本的研究虽然涉及了概念、层次、生成与积累以及效用等方面，但是其研究的层级比较单一，研究者们大多聚焦于社会资本的组织层面和个人层面，对于团队层面的社会资本的研究尚未得到足够的重视。
总之，社会资本是一个融合了经济学、管理学和社会学三门学科的全新的理论体系。随着该理论研究的不断深入，越来越多的学者开始更加注重从定量分析社会资本与组织绩效之间的关系，均为社会资本理论的应用提供了支持。但是这一理论还存在许多不成熟之处，仍然需要后续学者作进一步研究和探讨。
鉴于此，基于社会资本理论，提出新创企业绩效是团队社会资本有效性的反应，同时，创业者领导风格通过影响团队社会资本的有效性，进而对组织绩效产生影响。鉴于以上分析，认为深入和准确的探索团队内部社会资本的作用机制，一方面，要注重团队内部社会资本的内容和作用，通过拆解团队成员互动过程从认知模式与行为选择等方面，细化团队内部社会资本的内在机理。另一方面，也要注重研究情境的差异性，即调节变量的作用和效应边界。因此，依据社会资本理论深入探讨团队内部社会资本对组织绩效的影响机制，以及社会资本对创业者领导风格对组织绩效之间关系的介导作用。
