理论上，股权结构与公司治理密切相关。一个企业要想长久发展，就必须重视公司治理。因此，股权结构反映了治理结构的差异，对企业价值起着至关重要的作用。股权制衡是股权结构的重要组成部分之一。
此外，企业的风险承担反映了一种长期活动，风险承担的效果关系到企业是否具有可持续的价值创造能力。
股权制衡与企业价值
股权制衡不仅会对公司治理产生积极的经济影响，也会引起消极的经济反应。从以往的研究结果来看，股权制衡可以抑制大股东的“掏空空”行为和管理层的“壕沟防守”行为。控制权共享避免了单一大股东单独决策，提高了企业决策的科学性和客观性。
但是一切都太过分了。在现实环境中，受利益驱动，大股东之间不仅会互相监督，还会合谋。这是因为当公司股权余额过高时，大股东持有的股份差距会更小，更容易形成“利益趋同”。
根据利益相关者理论，几个大股东的制衡可能使股东的管理和监督“公开化”。小股东的搭便车行为还可能导致更多潜在的管理漏洞，从而削弱大股东与企业、大小股东之间的“利益趋同”，降低企业价值。
因此，公司由几个大股东控制，不一定能实现正的股权制衡治理目标。因为，大股东也可能利用合谋来侵占小股东的利益，而不是互相监督。这种情况更容易发生在同一性质的股东之间，因为同一性质的股东达成意见的协调成本更低，从而增加了合谋的可能性。
而且在我国的上市公司中，大股东之间的关系比较密切，这也是促使其合谋的因素之一。基于此，本文认为，无论是缺乏制衡，还是过度的股权制衡，都不会产生好的结果。只有在合理的范围内进行制衡，制衡才会真正达到效果，提升企业价值。
股权制衡与企业风险承担
风险和回报并存，风险也意味着损失的可能。在只有一个大股东的企业中，控股股东承担风险也意味着要承担决策失败带来的损失。整体来看，大股可能会选择更稳健的投资策略来避免亏损，从而放弃一些收益更好的投资项目。
其他大股东的存在会阻止单一大股东独立决策，更可能从企业价值最大化的角度考虑投资的可行性，从而提高风险承担水平。基于股权制衡理论，几个大股东的存在会起到监督制衡的作用，表现为对大股东行为的约束和企业监督机制的完善。
但如果少数大股东控制了公司的大多数，即过度的股权制衡也会导致大股东之间的合谋，不利于提高企业的风险承担水平。
具体来说，当股权制衡程度较高时，控股股东不可能单独完全控制企业，而是会与持股比例相近的其他股东共同控制企业。其他大股东出于利益平衡，避免企业剩余现金流被控股股东侵吞，通常会选择合谋，选择风险较低的项目，以规避风险带来的损失。
同时，过高的股权制衡会稀释大股东的权利，无法对大股东参与公司治理产生有效激励，从而容易形成管理层对企业的过度控制，从而增加代理冲突和代理成本，不利于企业承担风险。
风险承担在股权平衡和企业价值之间起着中介作用。
合理范围内的股权平衡可以提升企业价值，同时也可以提升企业的风险承担水平。在商业决策过程中，风险是必须考虑的因素之一。大多数投资决策都需要综合考虑风险和收益，做出合理的投资选择。
此外，在公司治理中，风险是至关重要的一环，企业的风险控制部门也体现了风险控制在企业业务发展中的重要性。因此，股权制衡可能会通过企业的风险承担传导，从而影响企业的价值。
在合理的范围内，股权制衡可以提高企业的风险承担水平，过低或过高的股权制衡会使企业的风险承担水平处于较低水平；同时，合理的股权制衡也能促进企业价值的提升，过低或过高的股权制衡反而会降低企业价值。
此外，企业的收益最终体现在企业绩效和企业价值上。企业要提高企业绩效或企业价值，就要承担相应的风险。收益与风险并存是企业治理的基础。企业要想获得更高的利润，就意味着需要承担更高的风险。换句话说，高利润应该与相应的高冒险水平相匹配。
对于风险低的企业，其利润往往不如风险高的企业。高风险高回报的投资项目还可以加速资本积累，促进技术研发，提升企业价值。
因此，认为股权制衡与企业风险承担之间存在“倒U”型关系，股权制衡与企业价值之间的“倒U”型关系会通过风险承担的正向效应传导，即股权制衡可以通过风险承担的中介效应影响企业价值。
