“异质企业”理论与ODI。AntrasandYeaple总结了现实中跨国公司行为的几个典型特征，其中之一就是每个行业只有少数企业会选择ODI，而从事ODI的企业一般比不从事ODI的企业规模更大、生产率更高、RD强度更高、出口强度更高。“新贸易理论”认为企业之间只有产品的差异，这就决定了“新贸易理论”无法解释上述典型事实。
梅利茨创建了“异质企业”的框架，他的工作是除了产品的差异之外，还要介绍企业生产率的差异。假设消费者的效用函数是CES的形式，企业在进入市场前不知道自己的生产率，只知道自己面临的生产率分布，企业在支付进入成本后才会知道自己的生产率。在此基础上，他构建了一个一般均衡模型，均衡点由在位企业零利润的边际条件和潜在进入者的自由进入条件决定。
水平对外直接投资研究。Helpmanetal遵循Melitz提出的企业异质性思想，假设企业在进入海外市场的出口和ODI模式之间进行权衡，并得出结论:中国生产率最高的企业进行ODI；生产率第二高的企业的最佳选择是出口；生产率较低的企业局限于国内市场；生产率最低的企业将退出市场。
所以能搞ODI的企业，从生产力上来说，应该是业内最好的。这一推论得到了大多数实证研究的支持。HeadandRies基于日本上市制造企业的数据证明，从事ODI的企业的生产率确实高于只出口不投资的企业。帮助网。基于美国企业的数据得到了类似的结果。
富村基于1998年日本制造业企业的普查数据发现，从事ODI或多国际化模式的企业生产率高于只出口和外包的企业，后者高于只在国内市场销售商品的企业。除了证实这一结论，Yeaple以美国公司为样本的研究还发现，在从事ODI的公司中，生产率最高的公司选择投资更多的国家。
纵向对外直接投资研究。FeinbergandKeane以美国公司在加拿大的分支机构为样本，发现其中只有12%属于“横向ODI”，只有19%属于“纵向ODI”，其余69%采用复合ODI策略。而以Helpmanetal为代表的“异质企业”框架只适合解释横向ODI。
对于垂直ODI，有学者从企业“外包”与“整合”权衡的内生角度进行解释。这些研究认为，企业的ODI可以看作是中间产品的自主生产，而不是从上游制造商那里购买。这种思想被称为企业组织的内生模型。
这一领域的理论工作始于GrossmanandHelpman。AntrasandHelpman将垂直ODI理解为企业面临的全球外包和一体化生产的权衡，构建了一个“南-北”国家模型，假设北方国家提供总部服务，负责生产差异化的中间产品；南方国家生产劳动密集型的最终产品。
企业分布在劳动密集型和总部服务密集型部门，不同企业的生产率不同。在一般均衡框架下，北方国家企业“外包”和“整合”的决策结果基于其部门特征和生产力水平而有所不同。比如总部服务密集型部门生产率最高的企业会选择在南方国家进行整合，也就是搞垂直ODI；第二生产力的企业选择在南方国家外包；下层企业选择在北方国家整合；生产率最低的企业会选择在北方国家外包。
鉴于企业所采取的复杂的国际化战略，Grossmanetal。构建了“南-北”国家模式，将出口和对外投资作为企业可以选择的国际化战略的一部分。他们假设企业必须在本国提供总部服务，但可以选择在一个甚至三个以上的地点分销中间产品和组装服务；
考虑到中间产品和最终产品需要运费，企业的行业特性存在差异，体现为国外分公司支付的固定成本。多种因素作用于企业的最优区位选择，可以得出企业在不同情况下选择的国际化战略。
后续研究课题继续关注“整合”与“外包”的权衡，“外包”还是“整合”的区位选择。在建模方法中，进一步考虑了市场的交易成本，主要引入了不完全契约对企业最优生产方式的影响。这方面的典型研究有:Antras、AntrasandHelpman等。
其他理论。除了上述主流理论，学术界也有一些有影响的理论研究，但很难归纳为上述理论。这些研究主要以发展中国家和新兴经济体为样本，探讨ODI的独特动因。由于这些理论具有较高的学术价值，现整理如下。
发展中国家企业对外投资理论起源于威尔斯提出的“小规模生产技术”理论和拉尔提出的“生产本地化”理论。这两种理论的共同点是发展中国家的企业采用柔性生产技术进入大企业不感兴趣的小细分市场，从而导致发展中国家企业的ODI。照此推论，发展中国家企业的ODI只能维持在小规模，很难与发达国家企业竞争。
然而，自上世纪70年代以来，以“亚洲四小龙”为代表的新兴经济体企业一直活跃在世界舞台上。在没有竞争优势的情况下，来自这些国家的企业甚至迅速成为许多行业的全球领导者，这在以往的研究中很难解释。
与发达国家的竞争对手相比，新兴经济体的企业并不具备邓宁定义的“所有权优势”，即技术、品牌和管理经验。正如MadhockandKeyhani所指出的，“新兴经济体的企业只有‘一般资源’，无法靠它获得经济租金”。
对于新兴经济体从事ODI的公司是否具有某种提前优势，学术界存在争议。一派认为，新兴经济体的企业具有特殊形式的“所有权”优势；另一派认为新兴经济体的ODI不需要具备一定的优势，因此遵循与发达国家不同的国际化逻辑。
对于第一组学者，这些学者普遍使用“特殊所有权优势”或“比较所有权优势”等概念，以表明他们认为新兴经济体的企业与发达国家的企业具有不同类型的“所有权优势”。
这一概念意在说明两点:第一，新兴经济体的企业在企业层面确实有一些可转移的竞争优势；第二，这种优势不同于发达国家的企业。巴克利合金。指出中国以国有银行为主导的金融体系能够为国有企业的ODI提供充足且低成本的资金，因此他们将资本市场的不完全性视为中国国有企业的“特殊所有制”优势。
Sunetal提出，中印企业ODI在很大程度上依赖于“比较所有权优势”，即企业自身能力与国家要素禀赋有机结合形成的优势，由“国家-产业”、“要素禀赋”、动态学习、价值创造、价值链重构和制度支持五个维度构成。以2000-2008年中印企业发起的跨境MA数据为样本，证明了“相对所有权优势”
另一派学者认为应该基于新兴经济体企业国际化的实践进行解释，侧重于寻求研究对象与发达国家企业的“差异”，而不是“优势”；应该特别注意这些企业的学习能力和敏捷性在国际化过程中发挥的重要作用。这些研究的关键问题是解释为什么新兴经济体的企业在缺乏“所有权”优势的情况下直接与发达国家的跨国公司竞争。
标签
简言之，新兴经济体企业对外直接投资的研究逻辑不同于“OLI”范式。学术界的研究路径有两条:一是寻找可以替代“所有权优势”的竞争优势；其次，在企业战略层面，研究企业如何通过ODI形成自己的竞争优势。两种路径的核心区别在于是否认同克服“外部人劣势”是企业从事ODI的前提。不幸的是，这两个学派的学者很少讨论这个先决条件。
