创新型补贴和非创新型补贴对企业高质量发展的作用是不同的。因此，将政府补贴分为创新性补贴和非创新性补贴，并分别探讨了创新性补贴和非创新性补贴对企业高质量发展的异质效应。
创新补贴对企业高质量发展的影响
新经济增长理论和技术外部性理论可以解释创新补贴为什么存在，但企业能否有效利用创新补贴资金取决于企业自身。
一方面，创新补贴使他们能够补充企业缺乏的关键创新资源，并通过雇用高素质的创新人才、增加RD投资和吸引技术合作来开展实质性的创新活动。
另一方面，根据预算软约束和信息不对称理论，创新补贴可能作用于企业的劣质甚至虚假创新项目，导致企业的战略性创新行为，存在“求补贴”的逆向选择风险。
根据资源配置理论，创新补贴引发的实质性创新和战略性创新会显著影响企业创新资源的配置效率。
在市场竞争机制下，实质性创新在获取社会资源、寻求创新支持和技术合作方面具有明显优势，有利于企业创新资源的合理配置。
然而，战略创新只考虑企业的短期利益，操纵RD或进行低水平创新，阻碍了企业创新资源的有效配置。创新资源的合理配置是提高创新能力的基础，影响着企业全要素生产率的水平。
因此，创新补贴导致的实质性创新和战略创新导致的创新资源配置差异与企业高质量发展密切相关。
创新补贴导致的实质性创新和战略性创新的相对强度会因创新补贴的大小而不同，导致不同大小的创新补贴对企业高质量发展的影响机制不同。
当创新补贴规模未达到临界值时，创新补贴无法支付实质性创新的高额成本，而战略性创新则可以消耗较小的成本，获得较大的利润。因此，企业在战略创新活动中倾向于使用创新补贴，损害了企业创新资源配置的效率，阻碍了企业的高质量发展。
在此区间内，创新补贴规模较小，创新补贴导致的战略创新占主导地位。
然而，当创新补贴规模超过实质性创新成本时，战略创新很难满足创新补贴的要求。此时，企业更倾向于进行实质性创新，提高创新资源配置效率，从而推动企业高质量发展。
非创新补贴对企业高质量发展的影响
中国正处于经济转型的关键时期，政治体制有待完善，政府仍然掌握着关键资源的配置权，尤其是对一些约束力低、限制弱的非创新补贴。
按照政府补助的分类和定义，非创新补助主要包括弥补亏损补助、支持企业发展补助和没有项目名称的政府补助。这种补贴受益面广，主体复杂，申请条件更宽松。
因此，非创新补贴与企业高质量发展的关系很容易受到企业获取补贴动机的影响。
从分析来看，企业获得创新补贴有实质性和战略性创新动机，而非创新补贴由于很少涉及创新项目，分为企业发展动机和企业寻租动机。虽然企业发展的动力有助于企业的健康有序发展，但影响企业高质量发展的因素最终归结为创新资源的配置效率，关键在于企业能否将非创新补贴用于创新活动，以提高其生产效率。
一方面，根据预算软约束理论，“家长式作风”和“政治锦标赛”使政府官员不愿意承担企业破产或失业的社会后果，不允许政府官员所管辖地区的整体经济效益出现问题。因此，政府将增加对处于亏损边缘的企业的援助，并提供非创新补贴以支持其生存。
在非创新补贴的支持下，进行科技创新的可能性很小，导致企业失去自主创新发展的动力，依赖政府政策，难以实现高质量发展。
投资技术创新成本高，风险大，而扩大生产经营规模可以快速产生利润。但一味规避创新风险，利用非创新补贴扩大生产增量，将难以实现企业资源的帕累托最优配置，不利于企业高质量发展。
此外，大量研究表明，政府补贴存在较大的寻租空。对于事前申请条件宽松、过程中随意使用、事后监管成本高的非创新型补贴，企业有较大的寻租动机。一方面，根据软预算约束理论，企业内部员工对企业资源的配置拥有更大的控制权。
与创新补贴相比，非创新补贴的政策制定标准模糊，政策授予更具随意性，企业使用这类补贴无需向社会公开，因此拥有更大的自主权。在这种情况下，企业内部人很可能通过自己的控制权为企业或自己谋取私利。
研究表明，管理者倾向于利用政府补贴获得超额薪酬，导致非创新补贴资金使用效率低下，不利于企业高质量发展。
另一方面，根据信息不对称理论，企业作为拥有优势信息的一方，可能向政府提供不完全信息甚至虚假信息。此外，缺乏严格的事后监督机制，导致非创新补贴政策实施中的事前逆向选择和事后道德风险，也损害了非创新补贴资金的利用效率，阻碍了企业的高质量发展。
综上所述，根据资源配置理论，企业基于其发展动机获得的非创新补贴可能用于弥补亏损、盲目扩大生产等难以提高企业生产效率的非创新活动，或者基于寻租动机获得的非创新补贴可能用于谋取私利、主动向政府寻租的低效率投机活动。
因此，非创新补贴资金无法得到有效利用，偏离了政策制定的目标，阻碍了企业的高质量发展。
