防疫政策一拖再拖，公民对自由的向往会更高，会让天平从对变为对。
新冠肺炎的疫情不确定且复杂。在不断更新的媒体信息和不断调整的抗疫政策的双重影响下，公众可能会产生复杂的情绪反应，进而影响其对政策的偏好和满意度。但当公民与政府的效用函数不一致时，可能会导致卫生法典政策无法执行、民意下降、公民心理问题加重等社会问题。作为政府政策制定者，政策接受者的公民和政府政策制定者是有限理性博弈的双方，双方围绕有无卫生法典进行战略博弈。
假设:政府只会有两种防疫策略。第一个是执行防疫卫生守则；第二种:实施出行限制，包括宵禁、出行半径、关闭大型公共场所等。当政府不使用卫生代码时，它将使用第二种策略，不考虑大规模免疫或允许疫情蔓延。
假设:本文假设私营企业制定的健康守则最终会被政府接管并由政府承担相应费用，不存在私营企业的慈善健康守则。
假设:在政府疫情防控政策下，政府的效用和成本以及公民的效用和成本都大于0。
假设:使用卫生代码政策比使用旅行限制政策能更快地恢复经济，因此政府在卫生代码政策下的收入比没有它时高，但使用卫生代码政策的成本比使用旅行限制政策高。公民在健康码防疫政策下生活比在旅行限制政策下更方便，所以公民在使用健康码政策时的收入比不使用时高。同时，模型只考虑了隐私转移给公民的成本。在健康码政策下，公民需要转让一定的隐私权，而在旅行限制政策下，公民不需要转让隐私权，所以前者有隐私成本而后者没有隐私成本。
假设:当公民不完全遵守防疫政策时，无论是否使用卫生代码，政府效用的贴现是相同的。
中国是第一个推出《防疫健康法》的国家，2020年期间，主要国际经济体也相继推出了自己的类似软件。防疫码依托卫生、公安、交管等政府部门采集的数据，借助防控规则，采用数据建模。经过分析和评估，计算出公民个人的风险状况，并以红色、黄色和绿色区分风险等级。
健康码作为政府在数字化治理和疫情防控方面的创新实践，不仅为实施高效人事管理提供了有效手段，也为恢复民众正常出行、阻断疫情进一步蔓延做出了巨大贡献。目前全球疫情尚未得到有效控制，卫生代码正常化逐渐成为大势所趋。
然而，《卫生法》是一把“双刃剑”。在积极发挥疫情防控作用的同时，也带来了危害个人信息安全的负面现象，不可避免地引发公众对个人隐私、算法准确性、信息过度使用的担忧。
随着时间的增长，大众对健康码背后的大数据管理的关注度也逐渐提高。而大数据技术引发的隐私伦理危机，即技术在带来社会效益的同时，会造成个人隐私数据失控，甚至走向交易市场，对人身安全构成侵权和隐患。
早在疫情之前，数字社会治理和公民隐私之间的平衡就已经被广泛讨论。方兴东、冯岩等国内外学者研究了《卫生法》背后的数字社会治理挑战。更多学者的研究方向主要集中在企业与政府合作导致的监管抓取和大数据隐私泄露。政府作为国家政策制定者，不能只考虑自身的效用和成本来进行治理决策，而是需要坚持社会总效用最大化的原则来进行政策制定。因此，政府和公民制定和遵守防疫政策具有一定的现实意义。
政府和公民使用健康代码的效用函数
政府在制定政策和治理方案时，需要考虑诸多因素，从大局出发，在各利益相关者之间进行审慎的权衡。作为国家的“主人”，公民的效用会对防疫政策产生很大影响。一个理性的政策制定者需要比较整体社会效用和政策实施带来的整体成本。如果总效用大于总成本，那么政策就应该执行，反之亦然。疫情期间的防疫政策事关国民生命安全。政府需要在短时间内分析不同防疫策略的优劣，做出最佳的防疫决策。本章将讨论政府和公民在卫生法规政策下的效用函数。
政府效用函数
卫生编码作为本文分析的一种防疫方法，对提高疫情控制的效率有很大的帮助。健康码作为一个实时跟踪系统，可以跟踪市民的健康状况，得到人群的出行轨迹。健康码实施前，大部分信息采集和登记工作只能由社区工作人员通过上门、电话等人工核对完成，产生大量支出。而且在没有卫生法典的情况下，一旦人群中出现疑似病例，政府需要依靠人力通过各种记录拼凑出疑似病例及其密切接触者的完整行动轨迹。即使忽略了可能的疏忽，人工检查的效率也很低，很可能因为治疗不及时导致疫情进一步扩散。但政府普及健康码出行系统后，市民每次扫码都会标注自己的地理位置和相关信息。管理机构可以利用大数据处理技术，根据时间、空等筛查条件，完整高效地描绘疑似病例和密切接触者的出行轨迹。这将使政府能够更快地追踪和管理，降低交叉感染的风险，并进一步阻断疫情的传播。如此高效的疫情防控措施，不仅可以减少疫情造成的人员伤亡，还有助于在最短的时间内恢复地区经济。
但卫生法典防疫政策给政府带来的成本也不容忽视。其成本主要由管理成本、运行成本和数据处理成本构成。健康码是公共产品，中国、新加坡、德国等国家的健康码开发和使用都是由政府推动，通过增加财政支出来推动健康码政策。政策带来的行政成本主要是防疫一线人员和相关配置费用的增加。在中国，政府制定了一套专门的卫生代码使用程序，公共场所需要配备卫生代码审核人员和临时隔离办公室。运营成本主要是信息技术的支出，如服务器部署、带宽使用等。，还包括政府邀请互联网公司团队进行RD和维护所需的费用。数据处理成本也是健康码带来的巨大成本。健康码收集了上亿公民的个人信息，具有很高的隐私敏感性。这些详实真实的数据具有极高的商业价值，政府需要建立完善的数据安全管理防御体系，尽可能防止用户数据的泄露；另一方面，政府需要出台相关法律对健康码数据的滥用进行监管和惩罚，两方面无疑都给政府带来了大量的成本。
因此，政府实施《防疫与卫生法典》的一般效用函数是:
其中，C是政府防疫政策的成本，E是政府疫情控制的效率。防疫政策的成本越高，政府的有效性越低，两者呈反比关系。防疫效率越高，政府的有效性越高，两者之间存在正相关关系。
公民效用函数
疫情对整个社会来说无疑是一场灾难，大家都希望尽快恢复正常的社会生活。但即便如此，理性的公民还是会追求自身效用的最大化，而不是从社会总效用最大化的角度去思考。政府作为公民防疫政策的直接受众，需要考虑公民的实际利益和成本。旅行禁令等最严格的防疫手段可能会在短时间内抑制疫情的蔓延。但如果禁令时间过长，公民的效用会大打折扣，社会不稳定性会增加，而防疫策略的实施也会大打折扣。过多的登记和审查工作也是不可取的，增加了公民的时间成本。在众多防疫政策的对比中，体现了卫生法典温和便捷的特点。代码背后的数据支持消除了大量的重复注册。从书面登记个人信息到电子扫描健康码，后者对公民来说无疑更加方便快捷。此外,《卫生法》给人们的行动带来了便利。因为健康代码背后的数据信息是可互操作的，所以公民信息在所有地区都是可信的和可用的。在疫情下恢复社会有序生产和正常生活，是卫生法典政策最大的成功。
然而，基于公民数据的健康代码可以给公民带来好处，但随之而来的成本也值得讨论。公民的成本包括显性成本和隐性成本。显性成本包括及时申报个人健康状况、进入公共场所时配合扫码等。隐性成本是公民使用健康码的一项重要“支出”，其中包含了大量的公民数据信息。疫情发生前，世界各国政府都出台了保护公民数据隐私的法律。但在疫情阶段，由于病毒的传播没有得到及时有效的控制，推出卫生法典就成了顺理成章的事情。在中国、新加坡等国家，卫生法典的实施非常顺利，公民自然“放弃”自己的隐私，以满足疫情防控政策的需要。同时，这些国家的公民承担着更高的隐私风险。
因此，实施《公民防疫健康法》的一般效用函数是:
式中，p是公民隐私的损失程度，f是公民的自由程度。隐私损失程度越高，公民的效用越低，两者成反比关系。公民的自由程度越高，其效用就越高，两者之间存在正相关关系。
结果分析
在第二种情况下，其经济意义在于，当政府使用健康码政策时，一些公民不愿意放弃自己的隐私，这伴随着公民成本的降低。当公民在政府中不使用卫生代码政策，即政府使用旅行限制政策时，由于部分公民不遵守防疫政策，非法参加聚会或超出限制旅行，增加了他们的自由和公民的效用。无论政府是否使用卫生法典政策，当行政处罚力度较弱时，只要行政处罚带来的成本小于公民不完全遵守防疫政策带来的效用，公民就会选择不完全遵守防疫政策。就政府而言，当与其他防疫政策相比，使用卫生代码的效率高于使用旅行限制政策的效率，且使用卫生代码的成本高于使用旅行限制政策的成本时，政府会选择实施卫生代码政策。最后，政府使用卫生法，公民不完全遵守防疫政策。
在第二种情况下，其经济意义在于:即使在政府的卫生守则政策下，部分公民不愿意放弃自己的隐私，但公民仍然会选择遵守防疫政策，因为行政处罚增加的公民成本甚至大于不遵守政策的公民。当公民在政府中不使用卫生代码政策时，即政府使用旅行限制政策时，由于部分公民不遵守防疫政策，非法参加聚会或超出限制旅行，使其自由度上升，公民效用增加。但是，当行政处罚大于公民效用的增加时，公民仍然会选择遵守防疫政策。对于政府而言，当使用卫生代码带来的疫情控制效率高于旅行限制政策下的效率，且价值大于使用卫生代码的成本时，政府会选择实施卫生代码政策。最后，政府将使用卫生法典，公民将遵守防疫政策。
对于第一种和第二种情况，其经济意义在于:在这两种情况下，当政府实施卫生代码所带来的防疫效率高于旅行限制政策下的防疫效率，且价值小于使用高于旅行限制政策的卫生代码的成本时，政府会选择不实施卫生代码政策。在第二种情况下，公民策略的经济原因与第一种情况一致。在第二种情况下，政府使用卫生代码时公民遵守防疫政策是最好的，政府使用出行限制时公民不完全遵守防疫政策是最好的，但纳什均衡仍然意味着政府不使用卫生代码，公民不完全遵守防疫政策。
当它是第一种和第二种情况时，它的经济意义是:对于政府来说，其战略的经济原因与第一种和第二种情况相同。对于公民来说，在第一种情况下，公民的策略与第二种情况相同。第二种情况，政府使用卫生代码防疫政策时公民不遵守防疫政策是最优的，政府使用出行限制时遵守防疫政策是最优的，但纳什均衡仍然意味着政府不使用卫生代码，公民遵守防疫政策。
在分析了六种情况下政府和公民策略的经济意义后，本文将利用博弈模型进一步探讨现实中主流国家的防疫策略。首先，各国之所以推出卫生代码，是为了通过对公民的跟踪检测，更好地识别潜在风险，控制疫情，但在具体方式和治理效率上仍存在差异。在英国、法国、澳大利亚等国家，政府的公共卫生部门和科技部门联合开发了健康码，但并没有强制公民下载使用。以澳大利亚为例，其卫生部门在2020年4月推出了“COVIDSafe”。虽然不具备亮码显示功能，但卫生部门可以根据手机蓝牙定位等相关信息，了解市民的活动轨迹和密切接触者。在澳大利亚引入COVIDSafe后的几个月里，软件的下载率只有澳大利亚总人口的20%左右。因为没有强制和行政处罚，澳大利亚公民和政府处于第一种情况，已经达到了一种平衡的状态，但是在这种情况下，防疫的效率并不乐观。到了后期，COVIDSafe已经名存实亡，各州政府采取了旅行限制等其他防疫策略。实施限制出行的防疫政策后，以澳大利亚维多利亚州为例，严格限制市民的出行目的和活动半径，对违反政策的市民给予行政处罚。此时澳大利亚政府与公民的博弈策略转变为第一种情况，即公民遵循防疫策略。因为不遵守政策带来的效用增加低于惩罚，形成了公民不使用卫生法典政策而遵循防疫政策的局面。虽然这个模型假设当政府使用严格的旅行限制时，公民遵守防疫政策不会给政府带来额外的支出，但澳大利亚有很多抗议自由限制的示威活动，这实质上增加了政府不使用卫生代码政策的成本。在这场政府与公民的博弈中，对澳大利亚的经济影响也是相当大的。
在中国、韩国和其他国家，政府的卫生法规政策运行良好。以中国为例，政府在疫情初期实施了旅行限制政策，但很快实施了卫生防疫法。是居民活动最频繁的单位，容易与群体产生亲密接触。因此，在疫情发生之初，中国政府以社区为单位，以社区为核心，开展了有序、分级的旅行限制防疫工作。《卫生法》出台后，社区和公共场所的公职人员向市民介绍《卫生法》，并现场申请。如果要进入公共场所，必须向审核员出示绿色健康守则。最后达成了第二种情况下的平衡，即政府执行卫生法典政策，公民遵循防疫政策。在中国，政府并不对不使用健康码的公民进行行政处罚，而是通过增加隐性成本来增加不使用健康码的公民的成本。比如进出公共场所、乘坐公共交通工具都需要绿色代码。如果公民不注册使用健康代码，他们将无法进入公共场所。一个参与社会分工的公民，会在某个节点注册使用健康码。除了增加公民不遵守防疫政策的成本外，中国公民的个人隐私意识弱于西欧和美洲国家，英美国家的公民更注重个人隐私和数据权利。即使在隐私相关的保护条例下，公民仍然非常警惕。不过，西方国家也有人高度推崇卫生代码模式，比如德国的“新冠肺炎警报”APP。
标签
疫情常态化下的治理政策需要考虑政府与公民之间的博弈行为。根据防疫政策下公民和政府的收益和成本，建立了是否实施卫生法典政策的博弈策略模型。最后，经过对主流国家卫生法典政策的探讨，我们可以得到以下启示。
首先，毫无疑问，在国家层面，政府强有力的疫情防控措施和政策对疫情控制有重大影响。同时，政府应以充分考虑防疫策略的相关成本和社会效益为前提。当一个国家不结合实际技术水平，强行推出卫生法典，即使达到理想的情况，也是不可持续的。
其次，从长远来看，执行卫生法典，遵守防疫政策是最理想的状态。政府必须更快地恢复经济生产，即使在一些国家，即使疫情没有得到有效控制。
第三，无论采取什么样的防疫政策，公民不遵守防疫政策都会导致防疫政策的低效率和社会资源的浪费。当不遵守防疫政策没有惩罚或遵守防疫政策的奖励不足时，公民会选择不遵守防疫政策。为了增加公民对防疫政策的遵守，政府可以对配合防疫政策的人进行奖励，减少隐私权的转让，向公民宣传防疫的重要性，增加用户遵守防疫政策的有效性。
第四，政府与公民在是否执行卫生法典、是否遵守防疫政策上的博弈是长期的、动态的。游戏双方都会根据新的信息动态调整自己的行为。防疫政策延迟，公民对自由的向往会更高，使得均衡从到。即使游戏的结果处于理想状态，也还是有改变的可能。比如，当突发隐私泄露事件时，公民遵守卫生法典政策的成本会上升，导致更多的公民不遵守，所以政府的公信力在这个时候极其重要。很多个人信息的收集都是企业进行的。政府机构对企业的数据结构化过程要有完善的标准体系，对信息的结构化过程要有明确的规章制度进行监管，并对相应的违法行为进行处罚。从目前来看，这部分制度的建立和完善还有很多空有待探索。
综上所述，本文对疫情常态化下政府和公民在博弈过程中采取的策略具有一定的指导作用，可以为政府防疫公共政策的优化提供理论依据。
