读者接受是翻译研究的一个重要领域，但相关研究仍然薄弱，有些研究侧重于理论，但理想化色彩浓厚；有的注重示范，但评价指标过于单一；有的注重感知，但主观性太强，概念模糊。本文从研究现状出发，提出了目标读者接受的三个评价标准。
第一，可理解性，即译文能被读者理解。这个要求看似容易做到，其实不然。由于缺乏语境、文化缺省、翻译距离、暗示、译者能力和母语干扰等主客观因素，专业术语、诗意、典故、隐喻、幽默、谜语和歇后语、方言、互文性和文化专有词的翻译可能会使目的语读者感到困惑。音译、硬译、死译、机械直译、任意删节原文的意译、机器翻译会导致晦涩难懂、假对等、逻辑混乱、内容缺失、首尾停滞、无意义、文化隔阂等翻译问题。因此，目的语读者不可能处处理解译文，这一点应该引起注意。
其次，可接受性包括语言表达、思维方式、阅读习惯、期待视野、衔接连贯、意识形态、价值观等。一个高接受度的译本符合目的语的语言规范，符合目的语的思维方式，贴近目的语读者的阅读习惯，疏通文化观念的异同，解决意识形态和价值观的冲突。反之，可接受性低的目的语生硬，句式死板，文笔不通顺，信息焦点处理不当，中式英语或欧化汉语严重，语篇结构的安排与读者的期待视野背道而驰，阅读目的文本就成了沉重的负担。《中式英语指南》的作者平克汉姆从外国专家的角度引用了大量中式英语的例子，足以说明不可接受的翻译的盛行。就意识形态和价值观而言，在处理原文的相关内容时，译者往往根据自己的立场和态度采取顺从或反抗的翻译策略，以符合目的语的文化规范和读者的期待。
三、可读性，即译文内容、风格、信息量、文学性、艺术性丰富，信息量大，生动活泼，语境衔接好，文学性强，审美价值高。从表面上看，可读性似乎只适用于文学，但事实并非如此。对于非文学来说，难道不是可读的吗？显然不是。就非文学文本而言，可读性集中在以下几个方面:用文字表达事物，准确传达信息，语言生动有趣，风格鲜明，风格独特。对于文学文本来说，可读性侧重于文学性、艺术性和审美价值。很多情况下，文学和非文学并没有明确的区分。
从概念的内涵和构成要素来看，可理解性、可接受性和可读性的内涵是不同的，其构成要素各有特色，所指内容也不同。因此，从读者的角度来评价译文的接受效果是片面的，只有将三个标准结合起来，才能形成读者接受的评价体系。从三个标准的逻辑关系来看，可理解性使读者“知”，可接受性使读者“善”，可读性使读者“乐”。这就是孔子总结的三种境界:“知者不如善者，善者不如乐者”。其中，可理解性是最低要求，可读性是最高要求，可接受性介于两者之间。从适用范围来说，这三个标准可以用来评价所有的文本类型，任何翻译都存在可理解性、可接受性、可读性等问题，只是侧重点和程度不同。
在明确了概念内涵，确立了评价标准后，就是目标读者接受评价的具体操作方法。第一步，分析译文的文本类型，确立问卷设计的权重和比例。如果是文学翻译，建议按照3-3-4的比例分配，即可理解性占30%，可接受性占30%，可读性占40%。如果是非文学翻译，建议按照3-4-3的比例分配，因为可读性对于非文学来说并不是最重要的评价指标。其次，根据评价指标的组成部分，在译文中找出相应的调查问题，设计读者问卷调查，确定可理解性、可接受性和可读性的水平和程度。问卷设计的科学与否是效果评估的关键步骤。第三，根据译文的文本类型和难度，确定被调查的读者。读者的选择要充分考虑其知识背景、受教育程度、专业水平等方面，以保证问卷的有效性。第四步，设计问卷发放方式、被试人数、回答时间、问卷回收等问题，提高问卷的调查效果。第五步，运用相关理论知识对收集到的有效问卷进行统计和定性分析，撰写研究报告或研究论文。
为了提高读者评价的信度、效度、深度和广度，建议采用书面问卷调查和面对面访谈相结合的方式。理论上，人数越多，样本量越大，效度越高。但从实际操作来看，问卷问题太多，阅读量太大，回答者可能会觉得很麻烦，所以没有认真对待，影响了评价的预期效果。要解决这个问题，研究者可以在书面调查的基础上做几次面对面的访谈。写作中不便展开的问题，可以通过讨论深入交流，达到意想不到的好效果。
一旦进入出版、流通和传播阶段，译文就是一个独立于原文而存在的生命体。能否在陌生的环境中生存并开花结果，取决于目的语读者的理解和接受程度。除了读者反应，译本的接受效果还包括译本的销量、图书馆的借阅量、书评、语录、主流媒体报道等。本文侧重于读者视角，其他接受效果评价的标准和方法不在讨论范围内。当然，强调读者接受并不意味着违背翻译的忠实原则。忠实于原文的翻译必须同时具有可读性、可理解性和可接受性，否则，翻译将失去其功能和作用。
作者:陈大亮
资料来源:中国社会科学杂志
