介绍
我们会发现，人们越来越清楚是否确定了正确的目标，但同时也越来越不清楚这些目标是否已经实现。大学会继续按照模式发展，也会有全球性的特点和影响。把高等教育看成一个系统，能给我们指明未来什么样的研究方向？首先，同样显而易见的是，我们可以预测其他因素的要点是，一个国家越孤立，其高等教育越难发展。在这里，孤立是指各国与世界主要核心国家的教育会议、教育协会、大学和教育主管部门联系有限或没有联系。
参加协会的成员数量增加了吗？这些是当前时期独有的特征吗？制度理论希望找到不同时期的这些差异。这是我们希望在当今相对复杂的教育人际网络中发现的，可以有效预测教育的结果，比如发展和规范。最后，我们还需要更多的定性研究来分析全球模型结构及其本地实现。我们相信，世界进步和公正的模式在高等教育中产生了卓越和平等的结构。我们进一步认为，高等教育中的许多变化是围绕这些结构合理化的。如何结束这种高等教育和大学的特殊制度的变化是一个非常重要的问题。
我们假设，历史越悠久、声誉越大的大学越会抵制变革，尤其是那些历史更悠久、财富更多的国家。但是，这些被确认的东西也随着时间的推移发生了变化，转向承认女性的地位，发展非传统的研究项目，区分大学里的教授和行政人员。全球教育体制的重点是教育的可及性和有用性，还是高等教育的社会学和活动更持久？原因是什么？会发生什么？研究这个问题还是很有意义的。高等教育的制度化特征通过高度的文化和集体过程支撑着当代社会的组织和角色结构，并在核心文化知识、权威、各种具体角色和活动之间创造了一个重复关系的网络。
高等教育导致人们猜测合法化知识的存在，以及继承这些知识的权威人士。这样一来，这种知识和人员的具体社会考查往往被削弱甚至取消。只是按照社会的定义，接受过教育的个人拥有相应的证书，掌握了所学的知识。这本身就在很大程度上导致了高等教育对个人影响的标准化。学术部门是美国大学的基本单位。课程，学位点，评分，研究，教师的行为准则，价值观，职业生涯都是在这里形成的。另外，也正是在这里，共享学术治理的理念最为完善。学术职业是一个整体，学术学科是多样的。这些特征在学术部门最开放的组织层面上已经表现出来。
有鉴于此，这些单位的结构和功能早已为社会学所关注。事实上，社会学研究的广度和学术部门的研究之间存在着惊人的潜在关联。关于学术部门的内部资源配置，社会学研究的文献非常丰富，关于大学教师角色、成就和期望的社会学研究也很多。幸运的是，这篇文章中的其他几位编辑对这些研究做了精致的分析。因此，本部分只讨论高等教育社会学中与内部部门的结构和过程相关的话题，并尽可能将学术部门作为一个社会组织来关注。
此外，这一部分还几乎全部集中在那些明显采用社会学研究方法的研究上，因为目前许多有价值的学术部门研究来自多个不同的视角，如经济学、管理学、运筹学、心理学和高等教育研究。有时，非社会学家使用类似社会学的概念，如W. F .Massy和他的同事创造了“表面共同权力”这个术语，它描述了教师在学术部门一起讨论一些事情并且通常避免讨论其他事情的规范氛围的特征。研究表明，这种组织状况很可能导致一种“表面联合权力”的行为模式。
一些研究提出或使用了类似于社会学效应的观点，以此来区别这些研究与其他社会学基础研究，这需要非凡的洞察力。至少，我们很难描述这种需求的标准。因此，本部分针对社会学基础研究进行总结。自然有很多缺点。请理解。说到这里，我们还是可以确定几个相关社会学研究的领域。这一部分依次总结了这些领域的研究，最后提出了所有这些研究的缺陷，并讨论了存在的理论和政策问题。部门的社会学研究之间的相关性足以挫败着手分类的类型学家。
然而，我们仍然可以确定六个独特而合理的研究分支，即学术工作的组成，部门内的竞争、冲突和变化，资源依赖和权力关系，学科差异的组织影响，组成模式，以及学生发展和社会化的部门情况等。因为很多研究涉及到很多领域，所以需要明确判断它属于哪一类最好。因此，人们不可避免地对这些判断产生争议。此外，这六个领域的说法顺序也值得商榷。然而，无论如何，类型学确实为我们提供了一个有价值的框架，从各种社会学的角度来阐述学术部门的研究。学术工作的构成学术部门于19世纪后期开始在美国出现，其组织意义在很长一段时间内稳步上升。
现在推测美国两年制和四年制的高校有4万多个系，平均每个系有20个左右的老师。这些系是高等教育中最突出的组织，容纳了数千名教师和数百万学生。无论人们关注的是教学、研究、服务还是它们之间的关系，系始终是学术工作的中心。因此，许多社会学家一直致力于研究学术部门学术工作的构成，我们并不感到奇怪。其中一位社会学家伯顿·克拉克(Burton Clark)发现，在高校庞大的组织形式中，所有学术部门都处于最前沿。原因是各个部门“首当其冲的是前沿任务，这是不言而喻的，每一个都是自己学科领域的权威，在国内其他地区甚至全球的同行部门或者同行中也起到了行为建议的作用”。
正因为如此，它反映了学科和机构之间有趣的组织趋同。克拉克接着提出，教师应该为了自己的利益而逐渐利用好部门:即使部门是官僚结构中的主要运作要素，但它也是教师对书本霸权的基本部分。学术部门作为专业机构中的新奇创造之一，被那些想要驯服专家的人广为书写。所以它在美国学术界的工作、文化、权威中是如此重要，以至于越来越强大，但人们却无法解释清楚。它解决了很多问题，它解决问题的方式与学术界自我定义的兴趣相匹配。似乎缺少部门的国家制度正在向这样的部门结构发展，以驯服个别专业人员的狭隘倾向，把合力原则摆在我们面前。
彼得·布劳也注意到了教授系形式的优势。他说，日益加剧的学术专业化和官僚化，扩大了高职位教师的独立和权威的组织能力。教师有自主权和权威，在一定程度上远离主导行为。这样，我们就可以把系看作是教师影响自我权威的一种手段。在克拉克眼中，教授们“将系作为一种工具，来调和特定大学情境的现实与自身学科的需求和期望之间的关系。该部门构成了教师权力结构的基础，强化了大学的双重权力结构。发展的基本部门是一个地方性的庇护所，是学术话语的基石，是一个有组织的基地，在这里学术界有能力在自己的组织内施加影响，并将这种影响扩展到组织范围之外”。
这样的系统不可避免地在个人和组织之间产生紧张。系里是课题研究领域和课堂上个人生产力的支撑基地。同时，新闻部必须提供内部和外部支持者所期望的服务。克拉克指出，“在基本运作单元中，如何平衡个人与大学、个人权利与权力、集体权利与权力的关系，是一个严肃的问题。过度偏向个人会导致巨头，用行业术语来说，就是那些完全掌控各自领域的高手和全过程的徒弟。
标签
过度偏向大学，会导致个人主动性的集体窒息。因此，主动性所能引发的行动和创造受到一种非理性的制约”。这样各单位借助多人课题委员会的学生对老师教学的评价，反复验证个人的能力。
