来源:小撒律师
钱币量化交易团队越来越多，介绍量化交易策略的广告不断出现。量化交易由一定的数据模型设计，以逻辑为支撑，采用不同的策略，以胜率优势进行投资。高频交易作为量化投资的常用策略之一，在动荡的市场中频频受到争议。
今天我们来看看比特币量化交易，量化团队通过高频交易获得高佣金。
内部能力汇总
1.量化交易中的高频交易合法吗？
二。高频交易佣金和投资损失能追回吗？
三。财产损害赔偿的注意事项
量化交易中的高频交易合法吗？
首先，量化投资作为一种投资工具，本身没有好坏之分。只有量化交易强调的是“策略”，“策略”就是在合适的时间建立合适的仓位。
比特币等虚拟货币的量化交易并不一定导致高频交易，但高频交易是量化交易中常见的交易策略之一。
通常高频交易是利用计算机系统处理数据，通过定量分析，做出高速交易决策，没有隔夜头寸。高频交易需要毫秒级响应并给出指令。在大多数情况下，它们不能人工执行，而必须由算法或程序来完成。
据了解，目前很多虚拟货币交易所普遍配备了自动交易软件和量化交易机器人。高频交易作为一种由具有特定交易特征和逻辑的计算机程序实现的交易技术，其本身并不具有“善意”或“恶意”的属性。
高频交易在某种程度上呼应了市场交易的需求，具有发现价格、降低风险的积极作用，但另一方面也存在被滥用的风险。
目前我国的证券期货法规并没有专门对传统证券市场的高频交易进行规范。只有相关制度的落实，才会在一定程度上限制高频交易的发生。比如对高频交易者采取限制交易的措施；强制证券出借人持有隔夜头寸和严格识别异常市场交易等。
也就是说，即使是传统的证券市场交易，在现有法律规范的背景下，也不能直接说量化交易中的高频交易违法。这样，以比特币等虚拟货币为标的的量化交易和高频交易，就不能全部视为违法。
而采取一些非法手段获取投资者的虚拟货币进行高频交易，只是为了高佣金，则是另一回事。
高频交易佣金和投资损失能追回吗？
至于为获取高额佣金的高频交易，刑事责任层面，如量化团队吸收比特币等虚拟货币投资者投资时，采取虚构k线图、交易量、投资业绩等事实内容或者基于错误理解采取其他欺骗手段诱导投资者交割自己的加密货币，最终导致损失，则量化团队涉嫌欺诈行为。此时，投资人可能会报警，案件将进入刑事司法程序。
在民法层面，受他人委托进行比特币量化交易的人未忠实履行相应义务的，违反了诚实信用原则，受害人可以寻求相应的民事审判救济。目前，量化比特币交易引发的民事纠纷案件已经审理并公开的不在少数，但并不代表此类案件无章可循。
1.违约责任:超出委托投资内容。
在参与比特币量化交易的初始阶段，委托方和受托方签订了告知风险的协议，此时双方建立了合作关系。此次合作最主要的关注点包括但不限于投资方式、投资收益、佣金支付比例等。
委托协议中佣金的支付内容是什么，量化交易方式是什么，高频交易产生的高佣金可以告知等等。，这些都将决定这次合作中谁是违约方，谁最终承担违约责任。
对此，投资者也要自己检查，量化团队也要知道自己的合同是否完备规范。
2.侵权责任:财产损害赔偿。
量化交易中受托人实际操作不当，损害委托人财产权益。当事人可以以财产损失赔偿为由提起诉讼。财产损害赔偿应遵循侵权责任法中的一系列规范。侵权责任的构成要件应包括侵权事实、侵权过错、侵权行为与损害结果之间的因果关系。
对此，我们参考证券市场高频证券交易以获取高额佣金的案例，梳理法院的基本判决思路:
黄与创业证券有限责任公司、翁财产损害赔偿纠纷案普第9284号一审认为:
我国《证券法》第七十九条规定:“禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为:……未经客户授权，为客户买卖证券，或者假借客户的名义买卖证券；诱导客户进行不必要的证券交易，以获取佣金收入；......欺诈客户造成客户损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”；第一百四十五条规定:“证券公司及其从业人员不得不通过其依法设立的营业场所私下接受客户的委托买卖证券”。这就规定了证券公司及其从业人员的禁止行为，这种不作为义务是法律强制规定的。
本案中，翁大量、频繁地买卖原告名下的股票是法律禁止的，因此具有侵权事实。
被告人翁某在被告人第一创业证券公司担任投资顾问。虽然其对原告证券账户和密码的知晓源于原告母亲的告知，但这并不意味着被告翁某可以利用原告未妥善保管证券账户和密码的情况，在明知法律禁止的情况下仍私自操作该股票。故被告翁某的行为存在过错。
原告对证券账户中高佣金和印花税的主张是基于被告翁某多次买卖股票的操作，而正是由于支付了高佣金和印花税，原告账户资金受到了损失，故被告翁某私自买卖股票的行为与原告的损失之间存在因果关系。
被告翁某虽然认为争议交易是因股市行情不好而进行的降低成本、减少损失的重复操作，但其并未提供相应证据予以支持，本院对被告翁某的辩解不予采纳。故被告翁某应对原告的涉案损失承担侵权责任。
3.实事求是:并不是所有的高频交易都是违法的，都应该赔偿。
高频交易收取佣金造成损失的情况下，受托方是否应当承担财产损害赔偿责任？回答:不一定。
如上海市浦东新区人民法院审理的童某与上海某贸易公司财产损害赔偿纠纷一案[沪0115民初7202号]，法院认为:
完全民事行为能力人应当根据自己的风险承受能力，在知晓交易规则和风险的情况下决定自己的投资行为，并对自己投资行为的后果承担责任。
法院提到，公民的合法权益受法律保护。因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告诉称，被告未对原告的风险承受能力进行评估，未对交易产品和交易风险的基本知识进行说明，引诱原告进行高频交易，造成了原告的经济损失。如果被告没有履行义务，他应该赔偿原告的交易损失。
但法院根据山东省青岛市公证处出具的公证书及齐鲁商品交易中心网站文件下载页面，认为上述足以证明原告在齐鲁商品交易中心网上申请开户时，已阅读并确认了网站上的风险提示、客户协议及填写客户调查表， 其中提醒了原告交易的风险和交易后果由客户自行承担的内容，并调查了原告的风险承受能力。 没有上述程序，原告无法成功开户。
对于原告的诉讼请求，在开户过程中，被告工作人员代原告核对了相关内容，但原告并未实际看到上述页面的内容。对此，被告否认代其查账开户。原告也未能提供相应证据，本院不予采纳。因此，法院判决原告应当知晓交易风险和后果。
此外，原告主张被告引诱原告从事高频交易，以获取佣金利益，但原告仅提供了小玉与原告的微信聊天记录、郭桓与原告的电话记录和文字摘录，原告未提供任何证据证明小玉和郭桓是被告的工作人员，被告也予以否认。因此，我院难以接受原告的上述诉讼请求。
已在风险提示中说明，客户的交易文件应基于独立自愿的决定，会员工作人员提供的任何有关市场的分析和信息仅供客户参考，不构成任何要约或承诺。由此产生的交易风险和损失由客户自行承担。因此，即使“小雨”和郭桓是被告的工作人员，他们的建议仅供原告参考，交易后果仍由原告本人承担。
原告是完全民事行为能力人，应当根据自己的风险承受能力，在知晓交易规则和风险的情况下决定自己的投资行为，并对自己投资行为的后果承担责任。要求原告承担过错责任和对原告交易损失的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
财产损害赔偿的注意事项
以上具有参考意义的案例，判决结果完全不同，读者朋友可能会有疑惑。但本质上，两个案件的判决逻辑和思维其实是一样的。即在高频交易导致的财产损害责任中，谁有过错，谁就应当承担损害。
案例1
根据我国《证券法》第七十九条的规定，禁止证券公司及其从业人员擅自为客户买卖证券，或者以客户的名义买卖证券，诱导客户买卖不必要的证券，获取佣金收入。
本文所谓的“委托”，是指意思表示的明确、确定、具体。仅根据客户告知自己账户和密码的行为，不能认为客户对委托交易作出了明确的意思表示。在没有证据证明翁有权接受委托代为买卖股票的情况下，翁代为买卖股票的行为违反了《证券法》的规定。
但某创业证券公司将翁的行为记录在《上海证券营销员信息备案系统诚信档案》中进行业内公示，也证明了翁行为的违法性。公示内容如下:
“2013年5月，我接到上海证监局转来的客户黄投诉，我们营业部挪用他的资金，进行高频交易赚取佣金收入。经上海证监局现场检查，发现我部离任客户经理翁某存在违法行为，涉嫌代客理财，给客户造成严重损失”。
也就是说，本案中翁大量、频繁地买卖原告名下的股票是法律禁止的行为，其行为已经得到证监局和证券公司的确认和公示，因此已经实施了侵权事实。
手表行业旅游
交易机构向客户提供风险提示、客户协议和客户问卷。如果上述内容已经说明了投资交易中的方式方法，并告知了相应的风险，则投资者的签字表明其对风险后果的认可，即交易后果应由投资者本人承担。
在这种情况下，除非有直接证据证明客户操作不当，否则可能很难追回所遭受的投资和佣金损失。
当然，由于对比特币等虚拟货币的投资并不完全等同于对证券的投资，比特币等其他虚拟货币的特殊性也会直接影响案件判决，因此需要具体案例具体分析。
以上是今天的分享，感谢读者！
详情请联系撒姐团队。
【mi.cui@dentons.cn】
