商品市场分割。国内区域间商品市场分割是中国“渐进式改革“的遗留问题。当地方政府承担经济赶超任务并同时掌握经济权力时，地方政府将有意愿通过建立区域间贸易壁垒来保护本辖区中的高利润行业。学术界对商品市场分割成因的认识基本达成一致，都认为地方保护主义是其中最重要的原因。
学界对于商品市场分割的程度和趋势的认识上曾经存在争议，但近年来的研究显示国内商品市场一体化程度在逐渐加深。Young和Poncet认为开放以来，国内商品市场存在严重的分割，并且分割的程度在不断加深。郑毓盛和李崇高发现自1996年以来，由国内市场分割带来的潜在产出损失在不断增加。
不过后续的研究大多证明了中国商品市场的分割程度在减轻。白重恩等认为国内市场分割体现在能阻碍产业的区域专业化进程,但他们发现国内产业区域专业化水平在不断上升，这说明国内市场分割程度在下降。
陈敏等、陆铭和陈钊和邓明基于“一价定律''和“冰山成本“的假设，选择消费品零售价格指数差异作为市场分割程度的指标，除了证实国内市场分割状况在减轻的猜测之外，也证明了国内市场分割有利于地区经济增长但是不利于全国经济增长的“囚徒悖论''的存在。
关于商品市场分割是否构成我国民营企业ODI之动因这一主题，当前仅有两篇文献予以直接研究。严兵等基于2002~2013年中国规模以上工业企业的样本，证明了商品市场分割阻碍了民企的ODI，尤其是对高生产率企业ODI的阻碍作用更强。
周经和王馗基于2009~2013年工业企业数据也得出了商品市场分割阻碍我国民企ODI这一结果。然而这两篇文章并未对作用机制进行清晰的刻画，难以解释商品市场分割起阻碍作用的原因。通过梳理间接相关的研究，可以大致得到商品市场分割影响我国民营企业ODI决策的两条线索。
一方面，商品市场分割可能逼迫我国企业以ODI的范式逃离本国，这个机理来自解释“制度逃离说"的文献。“制度逃离说"认为企业ODI的重要目的是为了摆脱国内低质量的制度环境对企业发展的限制。显然国内的商品市场分割是制度质量低下的表现之一。
BoisotandMeyer认为中国企业'‘走出去"是受到本国低效的制度的逼迫，进入制度相对完善的国外市场，以获取制度红利。Vossetal.通过对中国长三角地区制造业企业高管、上市公司股东和政府官员等三个群体的案例访谈，发现国内制度不完善是推动中国中小企业ODI的重要因素。
Shietal以2000~2009年中国规模以上工业企业的微观数据为样本，以樊纲课题组测算的“分省份市场化进程指数”作为制度质量的代理变量，结果显示：国内制度质量与企业ODI的平均倾向呈负相关。
DengandZhang基于2012年世界银行对中国企业的调查数据，从工商管理水平、海关和贸易管制、税收管理、劳动力管制和法院等五个维度构建了制度质量指标，结果发现国内制度质量和中国中小企业ODI的概率呈显著负相关，说明国内较低的制度质量将迫使中小企业“走出去“。
另一方面，商品市场分割会导致国内市场“碎片化"，沿着“规模经济''说去推论，可能不利于我国民企ODI。上节列举的文献证明了国内市场规模会促进我国民企“走出去"，商品市场分割提高了本地商品进入外地市场的成本，相当于缩小了我国民企面临的市场规模，进而可能阻碍ODI。
另外，从吉利、万向等民企的技术寻求型ODI典型案例来看，企业引进新技术后，可以借助庞大的国内市场规模来摊薄投资成本，而商品市场分割则削弱了国内市场的这一作用。
综上所述，尽管现有研究发现商品市场分割对我国民企ODI起阻碍作用，但仅仅停留在实证层面，缺乏对作用机制的刻画，以至于难以对上述实证结果给出有说服力的解释。梳理相关文献，可以推断出商品市场分割的影响有两种可能性。显而易见的是，下一步研究可能的突破点在于构造一个整体性的框架，解释商品市场分割通过何种机制以及在哪些条件下影响到我国民企的ODI决策。
信贷市场扭曲。关于信贷市场扭曲之影响的研究主要从企业间资源配置的扭曲入手，落脚到对经济增长的影响。现有文献认为信贷市场扭曲将会造成资本要素的错配，降低行业整体生产率水平，最终阻碍经济增长。
代表性的研究有：HsiehandKlenow将中国和印度的制造业企业数据与和美国的制造业企业相对比，以企业资本边际产出的差异衡量行业内资本错配程度，结果发现中国和印度的制造业内部资本错配较为严重；倘若将两国资本错配程度降低到与美国同等的水平，中国和印度制造业整体的TFP将分别提升30%50%和40%60%。
简泽以19982007年中国规模以上工业企业数据为样本，证明了市场不完全性整体上造成了中国制造业企业TFP40%的损失，其中金融市场不完全性是市场不完全的重要部分。Brandtetal.基于1985~2007年省级和部门级统计数据，测度了中国省际和部门之间的资本错配程度，并据此推算：资本错配整体上降低了中国企业TFP大约20个百分点。
关于信贷市场扭曲与我国民企ODI之间的关系，直接相关的研究当属Chenetal，作者从信贷市场扭曲的角度解释两大典型事实：民营企业平均生产率高于国有企业，然而民营跨国公司的平均生产率低于国有跨国公司；并且民营跨国公司的相对比例远远高于国有跨国公司。
作者认为信贷市场扭曲使得民营企业的资金成本远远高于国有企业，导致国企凭借要素成本优势挤占了民企的市场份额，倒逼民企ODI以在海外市场寻求更低的要素成本和更为公平的营商环境。
随后作者借助Helpmanetal的模型对上述机理进行刻画，同时使用2000~2013年中国规模以上工业企业数据证明了这一猜想。该研究暗含假设是我国民企ODI是为了追求更低的要素成本，然而有数据证明追求低廉的要素成本仅是我国民企ODI的次要动机。
从间接相关的文献来看，信贷市场扭曲对我国民企ODI的影响可能存在两条机制：一是“融资约束"效应，信贷市场扭曲导致民企面临“融资难"和“融资贵"等问题，增强了融资约束；而融资约束会阻碍我国民企ODI已然得到证实。照此推断，信贷市场扭曲可能通过强化民营企业的融资约束，进而阻碍ODI。
二是“竞争阻碍"效应，“产业组织观"的文献证明了同行业竞争能促进企业ODI；而信贷市场扭曲使同行业中的国企凭借要素成本优势“挤出"相同生产率的民企，降低了市场竞争程度，进而可能对民企ODI起到阻碍作用。
综上所述，现有关于信贷市场扭曲对我国民企ODI影响的直接研究难以给出令人满意的解释，而间接相关的文献提示信贷市场扭曲可能通过“融资约束"和“竞争阻碍“两种机制起到阻碍作用。下一步研究的突破点可能在于结合民企ODI的不同目的，将上述两种机制纳入到一个规范化的模型中予以刻画。
现有研究的缺失。当前关于企业ODI之动因的理论主要取材于发达国家和部分新兴经济体企业的实践经验。对于发达国家企业而言，“国际生产折中''范式有较强的解释力；而对于新兴经济体，学界则从“制度逃离说"、“比较所有权优势''和企业战略意图等角度进行解释。
近年来对于诸动因之作用机制的刻画，也主要依托于“异质性企业"框架。现有以中国民营企业为研究对象的文献分别从宏观环境、制度和企业自身等层面挖掘出了一些解释变量，然而这些变量彼此相对独立，尚未构成系统性的理论学说。
就涉及的规模经济、产业集聚、商品市场分割和信贷市场扭曲这四种动因而言，当前仅有少数研究直接检验其对我国民营企业ODI的影响。然而这些研究共同的缺陷有三：一是彼此分离、自成体系，难以给出前后逻辑自洽的解释；二是以实证研究为主，缺乏对作用机制的刻画，导致对变量的运行逻辑缺乏了解；三是大多数研究往往只关注某种类型的ODI,而忽视不同类型ODI之间的差异性。
立足于中国民营企业国际化的实践经验来看，解释中国民营企业ODI的动因决不可简单套用现有理论，需要把握四个典型特征：其一，我国民企相对于发达国家企业并不具备“所有权优势"，但仍然需克服“外来者劣势"；
其二，我国民企面临超大规模的国内市场，更容易在本国市场实现规模经济，这是其他新兴经济体无法比拟的优势；
其三，我国尚处于市场化转型的过程中，政府在资源配置方面有较大的话语权，人为的制度扭曲现象较为严重，研究我国民企ODI之动因可能要综合考虑制度扭曲对企业行为的潜在影响；
其四，我国民营企业ODI呈现出多元目的，其中市场寻求型和技术寻求型是最主要的两种类型，投资动因的相关理论应能够对两种不同类型的投资给出满意的解释。然而鲜有文献同时把握上述四个典型特征，这就导致当前研究仅反映了某些侧面，不够系统化。
结语
综上所述，在挖掘出规模经济、产业集聚、商品市场分割和信贷市场扭曲这四种动因，通过文献梳理和数据描述、继而使用规范化的模型刻画这四个因素与我国民营企业市场寻求型和技术寻求型ODI在逻辑层面的关联。在技术路径上，基于“异质性企业”的标准框架刻画上述逻辑关联，并推导出可供检验的理论命题和微观机理；随后以微观数据为样本，来验证理论部分提出的命题。
