1 这个问题引起了我的好奇心。
查了下美国韦氏词典的解释：di·plo·ma n
Pronunciation: d-'plō-m
Function: noun
Inflected Form: plural diplomas
Etymology: Latin, passport, diploma, from Greek diplōma folded paper, passport, from diploun to double, from diploos
Date: 1622
1 plural also di·plo·ma·ta -m-t : an official or state document : CHARTER
2 : a writing usually under seal conferring some honor or privilege
3 : a document bearing record of graduation from or of a degree conferred by an educational institution
感觉是君主亲自授予的那种有荣誉的特权，而且如果最初词义是来自于一种passport，那似乎是“特”权。有点像中国古代的”金牌令箭“？愿闻其详。
2 有关recognize，我对它的了解来源于这样一篇文章：
对“承认”与“认识到”之争的一种新解 (黄卫峰)
《上海公报》和《中美建交公报》的英文版在一处提及有关台湾与中国的关系问题时，使用的都是同一个词acknowledge，但中文版中使用了两种不同的措词，即《上海公报》中的“认识到”和《中美建交公报》中的“承认”。这也是黄安年教授与罗志田教授争论的焦点。黄安年教授认为，“上海公报中美国的‘认识到’和建交公报中美国的‘承认’是有区别的”。而罗志田先生认为，“美国政府的英文措辞既然未变，仅据中文文本的词汇改变从语言学角度考证出美国政策的‘变化’和‘区别’，这一结论恐怕不立”。问题的症结在于，美国政府的措辞究竟是否有变化？中文本的翻译处理是否恰当？ 要回答上述两个问题，仅孤立地围绕“acknowledge”一词进行争论，以这一个词为根据作出判断是很难令人信服的，有必要将其置于整个语境中进行综合考察。我们先不妨对照一下该词所处的两种语境。
《上海公报》中的英文表述如下:
TheUnitedStatesacknowledgesthatallChineseoneithersideoftheTaiwanStraitmaintainthereisbutoneChinaandthatTaiwanisapartofChinaTheUnitedStatesGovernmentdoesnotchallengethatposition
《中美建交公报》中的英文表述如下：
TheGovernmentoftheUnitedStatesofAmericaacknowledgestheChinesepositionthatthereisbutoneChinaandTaiwanispartofChina
细心的读者会发现，这两段英文的措辞和语气是显然不同的。
首先，两个acknowledge出现的语境相差很大。从语言语境来说，acknowledge后接的结构是有区别的，《上海公报》中接的是一个陈述台湾海峡两岸人民看法的宾语从句，而《中美建交公报》中直接跟中方立场theChineseposition这一宾语。因此，在两个公报中，美国政府acknowledge的不是同一事物。而且，在《中美建交》公报中，表示“承认”的另一个词语recognize多次出现，而在这里改用acknowledge只是与搭配习惯有关，在意思上与recognize是一脉相承的。从社会语境来说，签订《上海公报》时，美国政府对台湾问题的立场仍很暧昧，而6年后签订《中美建交公报》时，应该说中美关系已经取得了很大进步，签署这一文件就是为了相互“承认”各自在一些关键问题上的立场，涉及中美关系之根本的台湾问题自然也不会排除在外。学过英语的人都知道，英语中存在大量一词多义现象，其准确词义只能根据具体的语境来确定，acknowledge一词也不例外。对这一问题从语用学的角度进行一番研究，不难发现两者的差异。也正是基于这一差异，中文版本中才出现了上面两种不同的表述。
其次，在对只有一个中国这一“立场”（position）表态方面，两个英文本也是相差很大的：在《上海公报》中，美国只是对这一立场“不提出异议” （donotchallengethatposition），而《中美建交公报》中则是对中方立场从正面予以肯定的“承认”（acknowledgetheChineseposition）。
综上所述，如果把《上海公报》中的acknowledge译为“承认”，则后面一句“美国政府对这一立场不提出异议”显得累赘和多余，这种情况在字斟句酌、严肃重大的国际关系文本中显然是不会出现的。另一方面，如果把《建交公报》中的acknowledge译为“认识到”，则与全文的语气显然不符。
由此可见，两个中文本中关于acknowledge的处理是非常恰当的。而黄安年教授对这一问题的认识应该说是正确的。
事实上，这种措辞差异也是中美建交艰难曲折的真实历史过程的反映。美国政府从“认识到”台湾海峡两岸人民的共同愿望到直接“承认”中国政府的立场，这无疑是中美建交关系史上的一大进步，其区别是显而易见的。
语言是思想的媒介，语言的变化反映出来的必然是思想的变化。更何况英语是一种非常重视搭配的形合语言，同一个词在不同的搭配语境中具有不同的意义，有时这种差别大得可能令中国读者难以想象。因此，在阅读和翻译外文著作时，一定要吃透原文，以语境为基础，切不可望文生义，把英语的一个词与汉语的一个词等同起来，因为英汉两种语言一对一的情况是非常少的。
而外交文件的翻译更是这样，正如施燕华指出的，“外交文件的翻译一是要求高度的精确；二是要求译者具有高度的政治敏感性。”顺便一提的是，罗教授还认为，“所谓把‘acknowledge’解释成‘承认’”“无形中等于确认公报的英文本为正本，中文本不过是英文本的‘翻译’”。这一指责却歪打正着。从施文来看，当时的中文本确实是从英文本中翻译过来的，这是不容争议的客观事实，我们不得不接受。
事实上，在美国主宰的世界里，在英语横行霸道的时期，又有多少国际关系文本不是以英语为主的呢？如果没有记错的话，我国加入世界贸易组织的文件也是先用英语起草，而后才翻译成汉语的。这是世界霸权在语言上的反映。汉语要想获得与英语真正的平等地位，还依赖我国国力的增强。
有的所谓翻译家随随便便写几句自己觉得通顺的话了事，殊不知带来的无形损失其实真的很大，有的还自称“权威人士”。翻译必须深刻了解彼此之间的文化内涵和历史底蕴，必须仔细琢磨、推敲其中的奥妙。有的词语包含了太多太多的隐藏意义，有的时候真的是“一字之差，谬以千里”。我觉得最大的问题是从英语教育的最开始就没有人重视啊！不求甚解，浅尝辄止，这太能糊弄，别的学科尚可不论，外交英语怎么可以忽略呢？我国会不会因为这个问题吃过很多亏呢。或许多少年后，经过一定发展，他们会以一种专业的模式培育专业的外交英语人才，在他们接受外交英语的最初高等教育的时候，就应该把重点放在学习文化和历史上，这是我的看法。学海无涯，愿得指教点拨。
你好Hello!
早上好Good morning!
下午好Good afternoon!
晚上好Good evening！
晚安Good night！
初次见面Nice to meet you! / How do you do!
抱歉，打扰了Sorry! Excuse me,
