兼职送餐员逆行受伤谁来承担责任？
阅读技巧
兼职送餐反开车谁来负责？在日前北京审理的一起纠纷中，认定事故发生时外卖员正在执行工作任务，兼职外卖员也与平台构成雇佣关系。
但在外卖员交通事故引发的纠纷中，平台添加第三方工作人员逃避责任的情况时有发生。专家建议，将平台员工纳入劳动法保护，兼顾平台的技术创新和员工权益保护。
兼职骑手送餐时逆行打人。谁来买单？平台应不应该承担责任？日前，北京一中院审理了这样一起交通事故责任纠纷，认定外卖骑手在执行工作任务过程中造成他人损害，用人单位承担侵权责任。
然而，在各地法院的类似案件中，如何认定外卖骑手与平台之间的雇佣关系成为此类案件的重点和难点。尤其是灵活接单的众包骑手，往往在发生交通事故后面临责任困惑。困惑不止于此:骑手本人受伤，算不算工伤？如何实现包括社会保险在内的职业安全健康保障？这种困惑也是摆在很多网络平台灵活从业人员面前的，包括网约车司机和闪送司机。
兼职外卖员打人逆行引发赔偿纠纷。
北京市一中院审理的上述案件中，来京打工的刘某与鸿华公司签订非全日制用工合同，约定鸿华公司安排刘某从事送货员工作。刘某驾驶标有“XX披萨”送餐箱的电动车与郑某发生碰撞，致郑某受伤。根据交通事故认定，刘因逆行违反交通法规，负事故全部责任。
郑某认为事故发生时刘某正在执行职务，故不追究刘某逆行违反交通法规的责任，而起诉至法院，要求刘某的宏华公司赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等。共计22万余元。
一审法院经审理认为，刘某在鸿华公司担任送货员，公司根据工作需要为其安排具体工作时间。鸿华公司为使用XX披萨品牌的餐饮企业提供外卖送餐服务。刘驾驶的事故车辆带有“XX披萨”标志，是在给XX披萨送餐过程中发生的事故。法院认定，交通事故发生时，刘正在执行工作任务，鸿华公司应对郑某承担赔偿责任。
此外，宏华公司认为其与刘签订了兼职协议，保险公司应赔偿相应损失，故诉至北京市一中院。北京一中院驳回上诉，维持原判。
该案二审助理法官陈大林告诉《工人日报》记者，案件的焦点在于外卖平台与兼职外卖员是否构成雇佣关系，事故发生时外卖员是否在执行工作任务。
“目前外卖骑手的用工形式主要分为快递和众包。专送骑手一般是依附于配送站的专职骑手，众包骑手是灵活自由抢单的兼职骑手，交通事故引发的赔偿纠纷往往集中在后者。”陈大林表示，在审判实践中，平台一般以“与骑手无劳动关系”作为不承担责任的理由。
陈大林告诉记者，根据《侵权责任法》，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应当由用人单位承担侵权责任。“事实上，只要确定平台与外部卖家存在事实上的使用关系，卖家确实履行了工作任务。即使双方未签订劳动合同，平台也应承担相应的侵权责任。”
有平台加重第三方雇主的逃避责任。
全国维护劳动者权益优秀律师、四川许巍律师事务所主任杜威收到了太多来自自提骑手的“谁来承担责任”的咨询。在他看来，平台无论是作为雇主还是用人单位，都不能免除责任。但在实践中，一些平台为了逃避责任，会故意增加第三方雇主，以削弱骑手与平台的直接联系。
在与一位外卖骑手的咨询中，杜威了解到，外卖平台将送餐业务外包给成都某人力资源服务公司，骑手在外卖平台注册，并与该人力资源公司签订劳动合同。交通事故发生后，平台认为人力资源公司应该承担责任。在整个过程中，骑手并没有对“我在为谁工作”有一个清晰的认识。
“我们每次普法的时候都会强调，劳动者一定要有保护自身权益的意识，要知道用工主体是谁，要知道签了什么协议。”杜威说。
外卖“高危职业”的背后，外卖平台不合理的工作考核机制、导航给出的逆行指令也引起了关注。如果骑手在平台不合理甚至错误的指令下发生交通事故受伤，平台是否有责任？
“平台的机制设置是否构成法律强制的冒险操作，不容易统一认定。”陈大林说，“而如果骑手按照平台导航给出的路线执行任务，造成第三人损害，根据具体案例分析，平台在案件中也要承担责任。”
首都经济贸易大学劳动经济学院教授也认为，平台系统的设置是否增加骑手意外风险，没有客观的判断标准，司法认定有难度。但平台要注意管理的规范化，不能放纵甚至加重从业者的职业风险。如果导航为了提高送餐速度而给出逆行指示，显然是平台有错。
灵活从业者的劳动维权困境
在涉及外卖骑手的交通事故中，骑手除了对他人造成伤害外，自身也往往处于危险之中。骑手受伤后，经常面临索赔的问题。由于我国目前的社会保障制度是建立在标准劳动关系基础上的，这就意味着部分灵活就业的劳动者无法认定工伤。对于兼职众包骑手，外卖平台一般会为其购买商业保险，但在理赔方面有一定限制。
去年8月，国务院发布的《关于促进平台经济健康发展的指导意见》提出，“抓紧研究完善平台企业从业人员就业、灵活就业等社会保障政策，开展工伤保障试点，积极推进全民参保计划，引导更多平台从业人员参保。”
指导意见还指出，“明确平台在劳动者权益保护中的相应责任”“切实保护平台经济参与者的合法权益，强化平台经济发展的法律保障。“根据意见的内容，权利包括休息权、职业安全卫生权、社会保险权等。需要保障。
就范围而言，职业安全和健康权是最紧迫的权利。“一般来说，大部分平台和从业者都应该符合劳动关系的从属标准，构成劳动关系。应该将这些平台从业者纳入劳动法的保护范围，而不是将其排除在劳动法之外，陷入维权困境。”说范围。
“虽然学术界和实务界对平台与从业者是否构成劳动关系仍有争议，但从价值角度来看，实现对从业者权利的保护仍是平台用人不可否认的价值选项。“范围认为“只需要兼顾平台的技术创新和从业者权益保护即可。”
鲁玉娥
来源:工人日报
