图片来源:视觉中国
当34岁的扎克伯格，这个全球超级科技巨头最年轻的创始人，被迫前往美国国会回答一个又一个关于隐私的问题，而在武汉连接十几亿中国人日日夜夜的腾讯，创造了无处不在的微信，并一度拥有亚洲市值最高公司的头衔，被质疑没有梦想时，这似乎预示着一个时代的结束:杨致远，贝佐斯，佩奇，扎克伯格，马云和马被视为偶像并受到特殊照顾的时代。
包括杨致远和他的雅虎，在此之前都没有被谷歌这样的用户和后起之秀所放逐，几乎所有重量级公司近年来都遭遇了这样或那样的压力，这种压力传统上被认为是业务之外的:
以反垄断为“不作恶”主要内容之一、对微软嗤之以鼻的谷歌，近年来陷入反垄断调查，去年被欧盟以“滥用支配地位、妨碍竞争”为由罚款24.2亿欧元；在美国，迫于压力，和推特这两家曾经为言论自由而斗争的社交媒体，终于决定在反恐和假新闻领域采取积极行动。在中国，有关携程商业模式的问题不时出现。无论是阿里还是腾讯，都因为自身的一些业务或者业务特点受到了社会的质疑，比如腾讯王者荣耀风波，以及阿里遭受传统经济和用户的压力。就连像今日头条这样的年轻公司也不例外——不久前，他们的应用内容片段因为低俗等问题被永久关闭。
不幸的是，这些糟糕的情况无法轻易摆脱，甚至永远无法再次摆脱——除非身处其中的公司能够清楚地认识到发生了什么，并找到适当的对策。在年初的回顾与展望文章《社会共治，技术驱动与AT现实》中，尹生称之为社会共治的趋势，这种趋势来自于以下因素:
第一，随着智能手机的普及，全球50元人民币的互联网普及率接近%，成为真正的社会基础设施。这从腾讯和这两家社交网络的用户规模就可以看出来。微信月活跃用户接近100亿元，月活跃用户和日活跃用户分别达到220亿和14.5亿。在这种情况下，互联网公司和网民的一举一动都有很大的影响力，这种影响力被互联网广泛的网络效应放大。
第二，互联网公司的商业模式具有先天的社会敏感性——到目前为止，互联网公司的主要商业模式都是基于对用户数据的利用，无论是社交网络还是主要采用广告模式的搜索引擎，或者是传统的内容门户，或者是那些已经建立了用户付费模式的公司，比如亚马逊或者，都不例外。当用户增长放缓时，过去所依赖的用户增长驱动必然会转向现金效率的竞争，这无疑会加剧用户数据的使用。
第三，互联网经济的繁荣，不仅在科技行业内部，在整个经济层面，都导致了头部固化的趋势。这些固化可能体现在资金、技术、商业等层面。这体现在，自从出现后，全力改造流媒体，最终确立了全球互联网的主要头部格局，就再也没有一股足以撼动这种头部格局的力量，就连互联网规模翻倍的移动互联网也不例外。
在这之后涌现的重量级参与者中，除了少数例外，如Ų、Square、Snapchat、今日头条等，大部分要么诞生在超级头部内部，如微信、微信支付等，要么成为它们的猎物，如Instagram、WhatsApp、Youtube等，或贯穿巨头的力量或已经成为其生态的重要组成部分，如滴滴、美团等。
不出意外的话，全球第一家万亿市值公司将很快出现在互联网相关领域。让公众不满的是，即便如此，这些巨头还是或多或少地享受着他们从一开始就享受的超国家待遇，比如税收、知识产权保护、与用户相关的政策、作为基础设施的监管等。，而且他们对传统行业公司的要求仍然几乎没有或很少等同。
第四，互联网对传统社会经济结构的冲击。作为当今最先进的生产力源泉，互联网的影响之深、之广不亚于任何一次工业革命，甚至有过之而无不及，这意味着它不仅是一个创造了巨大财富的独立行业，而且还再造了社会经济结构——不管那些头上的巨人是有意还是无意，是愿意还是不愿意——比如互联网对美国选举的介入深度被认为是对美国选举制度的威胁。传统产业的解体和再造甚至导致特朗普总统向亚马逊开火，巨头在反恐和假新闻上的长期不作为让问题更加复杂。
所有这些冲突最终都会反映到我们需要什么样的互联网世界和社会，或者更进一步，我们需要什么样的互联网社会治理体系。互联网释放了生产力，打破了传统，但你不能指望他们在新的社会治理体系的构建中起到公平的作用——事实上，他们是不可能完成这个使命的，因为他们只是带有私人目的的商业机构，他们注定要为武汉几天几夜的利益而战。
与此问题同步的，应该如何看待互联网经济的作用——毕竟经济是社会的主要设置之一，现在互联网经济被少数巨头所控制——从社会治理的角度来看，经济配置资源的目的最终是增加社会的总价值。到目前为止，在基于互联网的经济中，主要是互联网巨头设定这些价值标准。显然，这是不合理的。
第五，是互联网带来的副产品——底层的觉醒和参与社会能力的提高，最终会反映到互联网巨头自身，对其提出更多的要求。
对于这些公司来说，他们进入了一个新的地带——这已经超出了用户、产品、市场、技术和业务的纯粹竞争——当互联网作为一种技术成为社会的重构者时，互联网公司必须避免因傲慢和过度扩张而越界:社会规则的制定必须由社会化进程来完成，而不是互联网公司自己的私事。
换句话说，你必须开始认真对待这个问题，互联网到底是社会的互联网，还是互联网公司的互联网，如何帮助社会提高社会治理能力，哪怕对自己有很大的限制。事实上，这种限制对巨头的长期发展是有利的，因为他们的未来取决于社会的信任，无论是大数据还是人工智能，否则他们可能面临不可控的监管甚至肢解。正如我不久前写的:
媒体内容是触发这次清洗的主要背景。传统内容产业遵循相对可控的形态和生产发行流程。即使后来出现了微博微信入口等新载体，增加了内容的开放性，但基本都被锁定在现有监管体系的框架内。相关公司也发展了相应的自律能力，建立了对监管者的一定信任。然而，在一个监管难度远高于图文的领域，通过授权用户参与，传统的监管体系处于事实上的失效状态。前段时间甚至不知道哪里来的一个抖音来代替微博的声音。如果不是对手的蓄意厮杀，那就是公司缺乏生态观。最终，只有那些发展了可信的自律能力，并帮助监管体系建立这种信任的内容提供商，才能收获像小视频这样的新果实。
如何应对这种趋势，之前尹生的《社会共治，技术驱动与AT现实》《我们想要一个什么样的腾讯和中国互联网？”和“后BAT，不是JAT，而是SAT”这三篇文章都有分析:
推动互联网巨头的管理从私人自治走向社会共治的根本力量之一是，当这些公司从一个独立的商业实体发展成为经济和社会基础设施时，从产业竞争到生态竞争的演变符合他们的最大利益，因为他们的利益与整个生态的整体利益越来越密切相关，这就要求他们从生态的整体利益出发，而不仅仅是自己的利益，在管理上采取开放的态度，兼顾多方的声音。
另一种变革的力量来自社会的需求。在整个社会的价值评价中，不仅单个公司的权重小，甚至整个经济也只是众多指标中的一个。虽然不同的社会偏好不同，但兼顾效率与公平、价值多元化、长期与短期利益是人类共同默认的原则。为了有效地管理不同的指标，人类求助于政府和社会组织。
这意味着阿里作为一个经济基础设施，需要考虑比自身运营更多的指标，比如整体就业、线上线下生活方式的维持、财富分配的公平性、整体经济运行的效率、创新的保护、经济的可持续性等。腾讯作为技术、社交、潜在经济基础设施，需要考虑除阿里之外的类似问题，比如用户的时间和经济管理、虚拟社会的管理等。
如果他们不能主动将这些指标作为一个整体来考虑，他们最终要么面临竞争地位的下降甚至丧失，要么面临政府或社会组织的干预——他们作为更广泛的价值指标的监管者的责任，这让他们有足够的理由干预这些新的管理环境。毕竟互联网乃至经济只是更广泛的社会价值体系的一部分。
当这成为现实，过去支撑互联网繁荣的免费土壤将不复存在，法律法规终将赶上。想想那些经济社会基础设施的传统管理模式，你就会明白这意味着什么。像电信、能源、公共服务等领域的龙头公司。，甚至将自己制定价格的权力也纳入政府的管理范畴，而这只是他们接受的宽泛的监管范围之一。
未来政府和社会的干预会越来越常态化，因为作为独立的利益企业，实际上很难跳出自身利益，社会共治模式已经成为互联网巨头不得不接受的现实，或者说是建立确定性的契机。
[本文原题为:互联网巨头跨界与社交“复仇”]
