前两天，重庆的吴女士抓到14岁的儿子偷黄金首饰卖。本来14000块的黄金只卖4000块。吴女士立即去找收银机的主人，没想到，对方的一句话让吴女士彻底无语。
吴女士的儿子今年14岁，上初中。这段时间，她在家度假。一天下班回家，吴女士发现自己的一条金项链和手镯不见了。她以为家里有贼，然后反复检查，发现家里没有贼，是她儿子拿去卖了。
吴女士从儿子口中得知他在打游戏，想收钱，便动了心思。先是她在网上找了一个收金的电话。经过一番交涉，对方以4000元的价格收下了金项链和手链。
据吴女士的儿子说，他把母亲的金项链和手链卖了两次。第一次他把金项链卖了350元，第二次把金手镯卖了3700元。两次，对方都是骑自行车送到吴女士的小区门口。
为了防止吴女士的儿子反悔，第二次收到手镯时，对方也说金额有点大，需要吴女士的儿子签收，还写了身份证号。
吴女士的两件黄金，项链是纯金的，进价1980元，手镯是1000金，进价12361元，两件首饰价格14000多元。现在，它们被她的儿子以4000多元的价格卖掉了。吴女士又急又气，立即报警。
在警方的介入下，吴女士联系到了收银台的张先生。对方称，是吴女士的儿子主动联系自己，金器是按对方的价格买的，不存在强买强卖。
吴女士随后愤怒地表示，儿子未成年，并指责张老板违法。但张老板说，他骑车来的时候，看到吴女士的儿子身高1米8，胖胖的，看起来根本不像未成年。
另外，张老板说，他问过吴女士的儿子是不是他亲生的。吴女士的儿子说是奶奶给他的，对方也就放心了。至于金器的去向，张先生说他当时在4050的时候拿回来，马上熔掉，以5000的价格转卖。
吴女士的诉求是，她的首饰14000多元，目前已经亏了不少。但因为儿子不听话，他只需要对方支付八千元的优惠，也就是四千零五十元和三千九百五十元。
但对于这样的方案，张老板并不认可，总共只赚了1000元。现在出4000元是绝对不可能的，但是出于人道主义考虑出2000元是有可能的。吴女士不同意，此事仍在协商中。
根据《中华人民共和国民法》第19条
八周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立进行纯有益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。
也就是说，吴女士的儿子卖出了两件黄金首饰，相当于与买方订立了两份合同。但由于她还是未成年人，这两份合同从法律层面来说效力待定。因吴女士的儿子无民事行为能力，女士向买方主张赔偿。
综上，只要吴女士不认可这份合同，买家就有义务退货。如果货物没有追回，双方将根据各自的过错承担过失和责任。
本案中，吴女士作为监护人也有不可推卸的部分责任。为了打游戏和充值，孩子未经父母允许，偷了父母的东西。可能从孩子的角度来说，他没有觉得这是偷，反而觉得是自己的。因为父母生了自己，父母是自己的父母，父母的东西也是自己的东西。想法不可怕，但实际上消费和道德都出现了问题。
不管孩子是什么样的心理，一旦盗窃发生，家长也不能坐视不管，小的时候偷针，大的时候偷金。这种恶性循环应该引起家长的反思。
