在庭审现场，《四川日报》称，四川赵海传媒有限公司存在不正当竞争——为买卖Tik Tok账户提供服务。北京微播视觉科技有限公司将赵海公司诉至法院，请求法院判令赵海公司停止侵权行为。4月26日，成都铁路运输第一法院对此案进行宣判，判决赵海公司立即停止对微播公司的不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理费用共计人民币150万元。
此前，法院已对微播公司提出的保全申请作出民事裁定，裁定赵海公司立即停止为买卖Tik Tok账户提供服务。
Tik Tok运营商起诉网站侵权。
微播公司声称自己是Tik Tok的版权所有者和实际运营者。它在《Tik Tok用户服务协议》中明确规定，禁止在Tik Tok进行账户交易。《互联网用户公众账号信息服务管理规定》第十一条也明确规定，“公众账号信息服务平台应当依法禁止公众账号生产者、经营者非法转让公众账号”。赵海公司在明知《Tik Tok协议》不允许账户交易和法律法规禁止非法转移公共账户的情况下，仍在Tik Tok进行账户交易。诉至法院，要求判令赵海公司立即停止不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理费用共计人民币200万元。
2月1日，微播公司向成都市第一铁路运输法院提出保全申请，请求裁定立即停止“海招网”网站为买卖Tik Tok账号提供服务的研发、宣传、推广和运营活动。
针对微播公司的保全申请，赵海公司回复称，该案不涉及知识产权效力的稳定性，不存在“无法挽回的损害”。此外，从公共利益平衡的角度，淘宝账号、微信微信官方账号、Tik Tok账号等，都有一定的财产价值，涉及继承、合伙关系解除、参与股份等各种需求和社会评价。，而这种新型虚拟财产主体的法律地位，并不能因为少数违法的消极行为而被否定。
法院:不正当竞争的可能性
成都铁路运输第一法院4月13日作出的民事裁定书显示，综合双方提交的庭审证据和陈述，成都铁路运输第一法院认为，微播公司和赵海公司均为互联网运营公司，经营对象为Tik Tok账户，经营范围具有包容性。赵海公司的经营行为依赖于上游注册和使用的Tik Tok账户。因此，赵海公司是微播公司经营活动中可能损害其竞争优势的市场主体，可以认定双方存在竞争关系。
赵海传媒公司为买卖Tik Tok账号提供服务并收取费用的经营行为，使交易对方直接获得原账号的粉丝数、好评数据、视频内容、播放流量、销售记录等账号权利，无需实名认证和原创制作。该行为违反了《Tik Tok用户服务协议》等协议，规避了参与账号交易的网络用户的真实身份信息识别和认证程序，损害了“Tik Tok”平台的账号成长、评价体系和安全环境，阻碍了Tik Tok平台服务的正常运行，增加了Tik Tok非法发布非实名认证账号信息、侵害网络消费者知情权等合法权益的管理成本，也损害了其他正常使用Tik Tok的网络用户的原有积极性。因此，赵海公司的经营行为违反了诚信原则，威胁了网络安全，破坏了正常的市场交易秩序，违背了商业道德，构成了不正当竞争的可能。
成都市第一铁路运输法院还认为，法院在合理范围内采取的部分行为保全措施对赵海公司所遭受的经济利益影响有限，微播公司已在其适用范围内提供了足额担保。因此，不采取行为保全措施对微播公司可能造成的损害超过了采取行为保全措施对赵海公司可能造成的损害。
对于该保全措施是否会损害公共利益，成都铁路运输第一法院认为，没有证据证明该行为保全措施会损害公共利益。相反，根据《网络安全法》、《互联网用户账号名称管理规定》等。，采取行为保全措施有利于落实《互联网用户账号实名认证管理规定》，维护网络安全和社会公共利益，保障安全有序的市场竞争环境。
一审:停止不正当竞争。
4月26日，成都铁路运输一法院对此案进行了宣判。
针对赵海公司提出的为买卖“Tik Tok”账户提供服务的相关行为是一种“创新”的衍生经营模式，以“Tik Tok”现有产品为基础，满足部分“Tik Tok”用户的客观需求的观点，该院认为这种“创新”的破坏性远大于建设性。即使被告声称可以满足一小部分网民的需求，如果任其扩张，也会影响行业的良性发展前景和前景。
公开判决书内容显示，依据《中华人民共和国网络安全法》、《互联网用户账号名称管理规定》等法律法规，对注册账号的用户身份进行实名认证和合法合规性验证，规定不得出售、转让用户账号，是这一特定业务领域普遍遵循和认可的行为准则。赵海公司为买卖Tik Tok账号提供服务的相关行为，不仅违反了法律法规，也侵犯了其运营平台用户的合法权益和行业竞争秩序。
在判决内容上，法院认为，基于互联网“数字经济”中“共生经济”的特征，应当允许在现有网络产品的基础上进行自由竞争，但自由竞争的前提应当是有一定的边界，即在遵守和合理使用现有产品的基础上，应当通过互联网用户自身的创造性劳动开发给予其利益，而不是牺牲其他竞争者的竞争优势和消费者的合法权益。
综上，成都铁路运输第一法院判决赵海公司立即停止不正当竞争行为，并赔偿微播公司经济损失及合理费用共计人民币150万元。
另据《四川日报》报道，成都铁路运输第一法院副院长、本案审判长李喜川表示，在互联网“数字经济”时代衍生出的新商业模式和竞争业态下，如果市场竞争中的两个经营活动存在一定的关联性，一个经营者因自身行为获取经济利益，实际上会损害其他经营者的经营资源或交易机会，即使双方不是同行业竞争对手，也可以形成竞争关系。
李西川说，“举个简单的例子，一个在Tik Tok之窗功能下有货的博主，他的经营资质健全，产品质量有保障，所以获得了大量的粉丝和流量。但如果有一天这个博主通过平台把Tik Tok账号转让给另一个没有资质甚至造假售假的博主，粉丝们其实会在完全不知情的情况下，基于对原账号博主的信任和良好的销售数据，买到假冒伪劣产品。此外，正常注册使用Tik Tok的用户，面对互联网平台中质量参差不齐的海量短视频资源，原本期望借助Tik Tok精准推送的优质资源，在有限的时间内提升浏览和消费体验。但账号买卖导致的虚假流量数据会干扰Tik Tok的核心流量分配机制，导致大量低质量视频和资源被持续推送，最终损害原告的商誉和公共利益。”
