“我在去班车的路上和一辆车发生了交通事故。现在保险拒赔，滴滴平台不赔。”今年3月5日，市民钟先生在跑了一天快车后，在回家的路上接了一单顺风车。没想到途中发生交通事故，事故全责他。结果事故对方车辆维修费用共计7万元，钟先生找保险公司索赔被拒，称“车辆性质已改变，属于营运，不予赔偿”。同时，滴滴平台也以顺风车为中介服务，不承担赔偿责任。
由于找不到维修费，对方车主将钟先生、保险公司和滴滴公司一同起诉至法院。近日，一审判决结果公布:法院判决保险公司只负责交强险2000元，商业险不予赔偿，滴滴公司不予赔偿，其余维修费用全部由钟先生承担。
对于一审判决，钟先生认为，驾驶顺风车是一种履行职务的行为，不属于中介关系。赔偿责任应该由滴滴平台分担，他随即提起上诉。
▲据视觉中国
滴滴司机:
跑步出车祸，滴滴保险拒赔
钟先生住在成都。他分别在滴滴出行平台注册了滴滴快车和顺风车服务，平时闲暇时间空在网上跑了几年。
今年3月5日，钟先生接了十多趟快车，最后一个目的地是青白江。那是晚上11点左右，送走乘客后，他准备回龙泉驿的家，于是搭载了两个搭便车的人。钟先生在接第一个乘客后不久，在路口与一辆白色现代车相撞，车受损。经交警部门确认，钟先生全责，对方车辆维修费用需要7万余元。
当他找到保险公司解决他的索赔时，遭到了拒绝。“购买保险时，合同中标明的车辆性质是不可操作的。现在车辆性质变了，我们有理由拒绝赔偿。”保险公司在调查中发现，钟先生存在网约车行为，改变了车辆使用性质，与钟先生购买的车险承保合同内容不符。
▲保险公司以改变车辆使用性质为由拒绝理赔数据网。
同时，滴滴平台也以顺风车为中介服务，不承担赔偿责任。“保险公司不赔，滴滴无所谓。我只能自己承受。”钟先生说。由于无法就事故赔偿达成一致，对方车主将钟先生、保险公司、滴滴公司一并起诉至法院。
保险公司:
车辆的性质变得可操作，索赔可以被拒绝。
中国人民保险公司认为，钟先生购买了一份交强险和一份50万元的商业险，不予赔偿。事故发生在保险期间，但该车保险性质为家用轿车，钟先生在事故发生时已将该车用于营运。根据相关规定，保险公司在商业保险中是免责的。这得到了法院的支持。
随后，成都商报客户端记者咨询了平安保险、太平洋保险等多家保险公司，均得到一致回复:私家车改网造成的车辆损坏不能赔偿。
“公司承保时，并不知道私家车是否注册为网约车。商业车险报价时，仍按非经营性进行风险评估，确定保费。”平安的保险工作人员告诉成都商报客户端记者，营运车辆需要购买专门针对营运车辆的保险，否则会面临事故发生后拒赔的风险。
PICC PC 95518的运营方表示，网约车不是家用车，需要到原承保分公司登记，将之前的车辆用途由家用车变更为营运车。
尴尬的是，大部分私家车的行驶证上都已经标注了“非营运”。一般来说，保险公司往往会对行驶证进行审核，非营运行驶证是买不到营运车险的。
▲私家车行驶证明确标明“非营运”的图网。
滴滴公司:
人身伤害责任，汽车损坏应由车主承担。
针对这起交通事故，滴滴公司认为，事发时钟先生正在经营顺风车业务的途中，公司的顺风车业务属于中介服务，不应承担赔偿责任。
滴滴相关工作人员向成都商报客户端记者表示，对于网约车服务中的交通事故和车内冲突，以及乘客、司机等道路参与者遭受的人身伤害，滴滴将提供充分保障；并在车辆保险不足的情况下，按照责任比例对伤者进行赔偿。
“但服务过程中可能出现的车辆损失，应由车辆自身保险承担。”滴滴表示，由于车损险不是国家要求的强制保险，是否愿意通过保险承担修车费用由车主自己决定。
车主加入滴滴平台，平台会有相应的提示。但现在的实际情况是，保险公司几乎不卖网约车的车险产品。
法院认为，滴滴只是在平台上提供信息，拼车人和车主是自由选择拼车对象的，对拼车人和车主能否达成拼车关系没有约束，钟先生不属于其个人管理行为。钟先生对是否开免费顺风车、是否选择拼车人、搭谁的车都有自主权，所以滴滴在这起事故中没有过错。
▲保险公司几乎不卖网约车的车险产品。据视觉中国
争议焦点:
车主与滴滴的关系是中介还是职务行为？
7月17日，成都市青白江人民法院一审判决公布:法院判决保险公司只负责交强险2000元，商业险免责；平台不予赔偿，其余维修费用由钟先生承担。
对此，钟先生不服:“交通事故发生后，订单不得不中断，所以我被滴滴公司处罚，各退给两个顺风车主3元。”钟先生说，作为司机，他不能自主选择共享对象，也不能解除共享关系。他通过平台发送订单，严格执行计划好的路线。他认为自己是在执行职务的同时搭车驾驶，应当承担经营风险，共同履行相应的义务，故诉至成都市中级人民法院。
购买私家车保险的车辆变成网约车后发生车祸。保险公司和滴滴平台到底应不应该赔偿引发争议。
观点1:
义务滴滴要承担运营风险。
钟先生的代理律师认为，司机与滴滴之间存在管理与被管理关系，公司应承担相应的赔偿责任。乘客支付的费用中，滴滴和司机之间有分成比例，这与滴滴的评级和利益机制有关，而评级则由滴滴公司的一系列奖惩措施决定:如客户评价、接单数量、滴滴运行时间、有无乘客投诉、任务是否完成等。滴滴正是通过一系列管理行为，行使了对滴滴司机运营的控制权。所以滴滴和司机都不是中介服务的性质。
同时，双方是经营利益分配的共同体，应共同承担责任。乘客缴纳的费用中，公司提取20%以上的平台费，以及信息费、管理费等各种费用。如此高比例的佣金，远远超出了正常中介服务收费的范围。
观点二:
保险很牵强，很不负责任。
“保险公司不赔很牵强，操作和交通事故没有必然联系。”四川方策律师事务所律师郭刚表示，该操作应由相关部门管理和处罚，与交通事故和赔偿又是一种法律关系。
此外，郭刚认为，滴滴和司机应该是中介服务关系，滴滴没有责任。从权利义务对等的角度，滴滴提供叫车服务，收取少量服务费。如果司机发生交通事故，车辆受损，滴滴要承担这么大的义务，显然权利义务不对等。
观点三:
如果理解为雇佣关系，滴滴应该承担责任。
北京彭岚律师事务所律师陈小虎认为，本案争议的焦点在于滴滴司机与平台公司的关系。
陈小虎说，如果一审法院认定其为中介关系，判决是合理的。从另一个角度来说，虽然乘客和司机都有选择权，但是订单是平台分配的，乘客也是直接给平台交费再分给司机。而且，乘客的选择是基于对滴滴的信任，而不是司机本身。“这样平台和司机就不一定是中介关系，而是雇佣关系，所以平台公司要承担责任”。
成都商报客户端记者张赵婷
编辑刘艳梅
