为进一步加强股东股权监管，完善银行保险机构公司治理，中国银保监会于2021年9月印发《银行保险机构大股东行为监管办法》，对于大股东的认定及行为要求、责任义务作了诸多约定。对于银行保险机构而言，“大股东”是新出现的概念，对“大股东”的很多要求也是首次提出，实际操作中尚有许多不明确的地方，下面小编从实务角度对《银行保险机构大股东行为监管办法》相关条款进行解析。
本篇文章将从实务角度分析“质押股权数量超过50%，大股东及其所提名董事不得行使表决权”的规定。
引言
—
—
股权质押又称股权质权，是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。
股权质押是一个正常的商业行为，股东方在现金流短缺、需要资金周转的时候，可以将其持有的股权质押给第三方机构，帮助其实现融资。
股权质押既然是普遍且正常的商业融资行为，金融监管机构为何又对股东质押股权的行为进行限制，规定股权质押比例超50%时不得行使表决权？冻结和质押同样是股权的部分权利受到限制，为什么监管机构只规定了质押时限制表决权行使，而未限制股权冻结时的表决权行使？
01
—
股权包含哪些权利
股权是投资人投资公司而享有的权利，来源于投资人对投资财产的所有权。投资人对公司的投资实质上是对投资财产权利的有限授予，授予公司的财产权利成为公司法人对投资财产的财产权，保留下来的权利及由此派生的衍生权利就成为投资人的股权。
根据股权的内容和行使目的，通过出资形成的股权分为自益权和共益权。
自益权简单来说就是只涉及单个股东个人利益方面的权利，主要是财产权，如股息和红利的分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配权、依法依规转让出资的权利等。
共益权简单来说就是涉及到其他股东和公司利益的权利，是股东以参与公司经营为目的、或者说是以个人利益为目的兼为公司利益而行使的权利，这种权利的行使可让股东间接受益。共益权主要包括：表决权、代表诉讼提起权、临时股东会召集权与主持权、提案权、质询权、股东会和董事会决议无效诉讼提起权、查阅公司章程及簿册的请求权、公司解散请求权等。
02
—
股权质押涉及到质押权利的范围
目前法律法规并未明确规定股权质押涉及到的质押权利的范围。
2.1学术观点
有关该问题，学术界存在两种不同观点。
第一种观点认为：股权质押时，质权的效力仅限于自益权。股权质押并不及于股东的全部权利，而只及于其中的财产性权利即自益权，而公司重大决策和选择管理者等共益权则仍由出质股东行使。
另一种观点认为：股权质押时，质权的效力包括自益权和共益权。股权乃股东的自益权和共益权这两种权利的有机结合。因此，绝不可强行分割而只承认一部分是质权的标的而剔除另一部分。对股权的处分，就是对股权的全部权能的一体处分。
2.2实务操作
实务操作中，除有特别约定外，股权质押的范围通常只包括自益权。主要原因如下：
股权质押协议的目的是为了在债务人未按期履行债务时，保障质权人的债权受清偿。因此股权质押属于财产权利，与自益权的财产属性相符。
从质权的实现时间和条件来看，质权人的权利实现附条件或者期限；只有在债务履行期限届满或者质权提前实现的法定或约定条件成就时，才享有要求出质人履行担保责任的权利。而在此之前，质权人只享有届时实现质权的可能性，如果债务人在履行期限届满之前已清偿完毕债务；则质权人因债权实现而质权消灭，也就不可能在债务履行届满前以股东身份参与目标公司的决策或者管理。
从股权质押和股东权利各自的法律关系来看，股权质押是出质人与质权人之间的法律关系；而目标公司的共益权则属于公司与股东、股东与股东之间的法律关系。在目标公司股东行使共益权时，质权人作为第三人，与目标公司及其他股东并无直接法律关系。
03
—
质权人能否行使出质股东的共益权？
根据前述分析，股权质押一般出资的是自益权，不包含共益权。但如双方在股权质押协议中有明确约定，则质权人可以根据协议约定行使共益权。此外，即使协议未约定共益权的行使，在借款逾期或面临还款压力等特定情形下，出质人在共益权的行使上，将较大概率受到质权人的“影响”，从而导致共益权的实际转移。
04
—
监管逻辑之分析
4.1金融机构具有极强的公众性、外部性
金融机构作为一种特殊类型的企业，兼具商业性和公众性两种属性。金融机构外部性强、杠杆率高、信息不对称突出，健全的公司治理对金融体系长期稳健运行至关重要。
随着经济的发展，金融对经济影响力日益增强，金融机构的公众性、外部性也更加突出。金融机构自身的风险极易外溢和传递，引发更大的风险和危机。因此，从监管角度，在保障金融机构商业属性的同时，更要关注其公众属性的有效发挥，有效防范相关风险。
4.2股权质押可能导致的风险
如上所述，股权质押可能导致“共益权”的转移，导致质权人代为行使表决权、变相转移股权控制权等行为，对银行保险机构股权稳定、公司治理、风险防范、关联交易控制等造成重大挑战。
股权质押对银行保险机构的不利影响主要有以下几种情形：
激进的质押融资行为，将加大股东的流动性风险，该等风险可能进一步传导至银行保险机构；
股东通过长期质押、滚动质押获得资金再入股银行保险机构，不断放大资金杠杆，意在扩大其持股比例和控制权。如资金断裂，则会对银行保险机构股权结构稳定、公司治理造成重大冲击；
签订有附加共益权的质押合同，“明债实股”，将股权控制权变相转移给其他股东，从而违规代持股权、违规关联持股以及变相转移股权，造成重大公司治理隐患。
4.3股权质押的收益私有属性与风险外部性特征可能导致风险外溢
股权质押具有收益私有属性与风险外部性的特点，股权质押的收益归出质人所有，因股权质押造成的风险却有很强的外部性，相关风险可能会外溢传导至所持股的目标金融机构及金融机构的其他股东、客户、借款人、债权人等利益相关者。因此，为防范相关风险，有效保护利益相关者的合法权益，金融机构在股权质押时需要兼顾收益私有属性与风险外部性。
4.4监管基于“公益”，须对股权共益权的外部性进行管控
股权质押融资有现实的市场需求，也是股东的财产权利，对缓解企业融资难有积极意义。但是金融机构是兼具公众性与商业性的特殊企业，只有认真把握金融机构的公众性特征，保证金融机构整体稳定，才能有效防范再次发生大规模的系统性金融危机。
股权质押的自由约定和意思自治特征，意味着出质方和质权方可在现有法律框架下对标的股权相关权利进行自由约定。如监管不加强对股权质押时共益权的限制，股权质押的外部性将可能导致金融机构本身及利益相关者面临较大的风险，与金融机构的公众性而应具备的稳定性形成冲突，故监管予以一定干预，系遵循了在特定情形下“公益”大于“共益”，“共益”大于“自益”的法理逻辑。
4.5监管政策及沿革
2013年，原中国银监会发布《中国银监会关于加强商业银行股权质押管理的通知》，要求商业银行在章程中规定“股东质押本行股权数量达到或超过其持有本行股权的50％时，应当对其在股东会和派出董事在董事会上的表决权进行限制”。
2018年，原中国保监会在《保险公司股权管理办法》中特别强调，“不得利用股权质押形式，代持保险公司股权、违规关联持股以及变相转移股权”“保险公司股东质押股权时，不得与质权人约定债务人不履行到期债务时被质押的保险公司股权归债权人所有，不得约定由质权人或者其关联方行使表决权等股东权利，也不得采取股权收益权转让等其他方式转移保险公司股权的控制权”。
《银行保险机构大股东行为监管办法》也承继了上述监管逻辑，并进一步规定“银行保险机构大股东质押银行保险机构股权数量超过其所持股权数量的50%时，大股东及其所提名董事不得行使在股东会和董事会上的表决权”。
05
—
股权冻结超过50%为何不限制表决权
5.1股权冻结涉及的权利范围
股权冻结是司法机关通过限制股权所有者提取或转移自己股权的一种强制措施，是司法机关在保全、执行过程中依据权利人的申请，依法向相关公司及工商行政管理等部门迅速发出冻结裁定书及协助执行通知书，要求协助冻结义务人对该公司享有的股权的一种执法行为。
股权冻结主要目的是收取股息或红利以及处分股权，防止股权收益的不当流失，达到财产保全的目的。股权冻结并没有否定股东资格，也没有限制股东对于共益权的行使，股东基于股东身份可以正常行使共益权。股权冻结期间，股东仍然可以行使共益权，包括股东会召集权、投票权、参加权、选举和被选举权、知情权、股东代表诉讼权等；此外，自益权中的新股认购权并不属于冻结的范畴，在股权被冻结的情况下，股东仍然可以试行自益权中的新股认购权。
5.2股权质押及股权冻结对比分析
股权质押系“约定”，基于相关主体的意思自治；股权冻结系“规定”，基于有权机关的职权履行；
股权质押因其意思自治的“随意”，不确定性强；股权冻结因纳入到司法程序中，较之股权质押不确定性相对弱；相比而言，对具有公众公司性质的银保机构来说，股权冻结对公司治理稳定性造成的影响较小。
综上，在股权冻结的过程中，并没有否定股权持有者的股东身份，股票持有者同样享受股票的收益权以及其他的各项权益。因此“股权冻结”行为本身并不会导致相关股权的变动或转移，当下不会对现有的股权结构及公司治理结构造成影响。从监管角度，自然也不需要规定“股权冻结超过50%限制表决权”。
为加强公司治理互动交流，“E合规”正在筹建银行保险机构公司治理交流群，欢迎加入，进群加群主微信 : cgnkui。加群主时请留言“姓名+公司+职务”，如通过后，请私信您的纸质名片。
，。视频小程序赞，轻点两下取消赞在看，轻点两下取消在看
