资本结构调整。目标资本结构是动态变化的，所以企业向目标资本结构进行调整的过程也是动态的。企业偏离其目标资本结构有两种原因。一种是临时性偏离，比如，企业可能因为遇到可以发行免税债权等一些优惠性政策，从而临时决定使用债务融资。这种融资机会具有偶然性，被称为企业的随机动态调整。
暂时偏离之后再逐步回归到目标资本结构。这种情况下对目标资本结构的偏离，是因为市场时机带来的好处大于企业偏离目标资本结构的成本。这与市场时机理论有相似之处，因为市场时机理论也强调一种随机性。但与市场时机理论不同的是，随机动态调整承认公司存在最优资本结构。
另一种是由于在向目标资本结构进行调整的过程中存在调整成本。如果没有调整成本，企业的实际资本结构将一直等于目标资本结构。如果付出的调整成本大于因优化资本结构所带来的收益，此时企业就不会去调整其资本结构或只做部分调整。
Banegee等在其研究中证实了调整成本的存在，并且发现美国资本结构的调整成本小于英国资本结构的调整成本。张超和顾乃康考察了调整成本对资本结构动态调整的影响，他们认为股票市场再融资障碍低、所在地区的市场化程度高、所面临的股票市场时机好、企业所面临的财务困境小，则企业的调整成本较低，企业进行资本结构调整的速度较快。
资本结构调整成本包括固定成本和制度成本。固定成本指资本结构调整过程中所产生的必不可少的交易成本，如资产评估费用、会计费用等；制度成本则指因企业治理效率低下或资本市场不完善等原因，致使企业无法及时融到所需资金，或融资程序极其繁琐从而导致融资的代价过大。
对于企业而言，不同企业面临的固定成本不同，不仅表现在绝对数量上的差异，其相对大小也会因行业、业绩水平以及公司规模有所差异；从制度成本角度看，虽然不同的企业面临相同的制度环境，但由于企业所有权的不同以及银行贷款政策、股票发行政策等原因，不同性质的企业面临不同的融资约束程度，进而使得融资成本存在差异，因此不同企业所面临的制度成本也不同。
综上所述，可以得出如下归纳：第一，公司存在目标资本结构，它的决定在于负债带来的好处和产生的成本之间的权衡；在实证研究中，可以通过一系列合适的变量进行合理的拟合。
第二，公司的目标资本结构不是一个静态的值，而是随时间处于不断变化当中。这是因为各个层次影响企业目标资本结构的因素本身就处于不断变化当中。第三，公司实际资本结构的变化是一个不断向目标资本结构进行调整的过程，调整的速度取决于调整成本的大小。
经济周期与资本结构动态调整。经济周期对资本结构调整的影响有两方面。一方面是对调整方向的影响，另一方面是对调整速度的影响。对于资本结构调整方向的影响，权衡理论认为，经济状况不好时公司的经营风险较大，这时公司会减少负债以降低财务风险，从而避免公司出现财务危机的可能性。
反之，经济状况好时，公司的盈利水平普遍提高，预期所遭遇的经营风险比较小，这时企业会采用较高的负债比率以利用负债的节税效益。因此，权衡理论认为资本结构调整具有顺周期特征。而优序融资理论认为，经济状况不好时，公司盈利状况不好，导致企业仅依靠内部资金不能满足其投资所需。
此时，企业会首先寻求外部资本中的债务融资；反之，当经济状况好时，企业的盈利水平提高，企业进行投资会更多的依靠内部资金，从而减少了对负债的需求。因此优序融资理论认为，资本结构调整具有逆周期特征。
Ko询czyk和Levy认为，受财务约束程度不同的公司，其对经济周期的反应也不同。他们的研究表明，财务约束较松的公司资本结构变化呈现逆经济周期模式，这与优序融资理论相一致；而财务约束程度较大的公司的资本结构变化呈顺周期模式，与权衡理论相一致。
Hackbarth等。在理论上解释了宏观经济周期对企业资本结构动态调整速度的影响。对于企业自身而言，经济状况好时，一方面企业的经营状况比较好，违约率较低，有利于企业发行公司债券进行负债融资；另一方面由于经济周期上行时，企业有相对较高的股票价格，企业倾向于在有利的环境下发行新股。
对于外部融资渠道而言，经济景气时资本市场上的投融资活动比较活跃、银行贷款利率较低，因此企业会利用有利的条件进行资本结构的调整。所以，相对于经济衰退时期，经济繁荣时期资本结构的调整速度更快。
信贷市场与资本结构动态调整。由于我国企业债券市场不发达，企业负债融资主要依靠银行贷款。作为宏观经济环境的一部分，信贷市场上信贷配给状况、贷款利率的高低将直接影响着我国公司的融资行为。
我国存在典型的信贷配给制度，中国人民银行根据国家的货币政策工具控制着银行系统的信贷总量，进而影响到公司的资金来源，导致公司负债比率发生变动。
信贷配给的放松，亦即信贷总量的增加，使得信贷环境比较宽松，企业所面临的贷款成本较低，更容易从银行获得所需资金，因此会提高负债水平。反之，信贷总量的减少，使得信贷环境比较紧张，企业所面临的贷款成本较高。根据静态权衡理论，企业会减少负债。
另外，央行通过调整金融机构的存贷款基准利率来引导信贷和投资，影响企业的融资来源及资本结构。虽然近年来逐步放松了对利率的管制,但是这种宏观调控的色彩依旧存在。贷款利率的高低直接影响了企业向银行贷款的数量，影响着公司资本结构的调整。
贷款利率上升，公司通过负债融资进行资本结构调整的成本增加，资本结构调整的动力降低；贷款利率下降，公司通过负债融资的成本降低，企业会抓住这个机会，通过负债融资这种快捷、灵活的手段进行资本结构的迅速调整。
考虑到融资约束，在信贷市场上，货币政策对融资约束程度不同的公司的作用也不同。Holmstrom和Tirole认为，由于大公司具有相对强大的资金后盾、担保能力较强，可以从多种渠道获得所需资金，谈判能力也强；
而小公司自有资金少、担保能力弱、资金来源受到约束。当信贷紧缩时，信贷总量减少，贷款难度增加，此时银行等金融机构会将其客户锁定在具有一定实力、担保能力较强的大企业上，而较少考虑小企业。因此，信贷市场状况对融资约束程度不同的公司的效应不同。
融资约束的定义。在完美资本市场上，企业进行投资所需要的资金是不会受到约束的。这是因为企业的内外部资金可以相互取代。但是这种情况在现实的资本市场上是行不通的。融资约束的存在表明企业自有资金不足，寻求外部融资时面临的障碍。融资约束程度的高低，既是企业经营者与投资者之间委托代理矛盾严重程度的表现，也是资本市场不完善程度的表现。
就我国上市公司而言，投资受到融资约束的程度，不仅取决于上市公司与债权人、外部股权投资者之间的信息不对称程度,还取决于企业管理者与股东，管理者与债权人,股东与债权人之间代理成本的大小。
学术界关于融资约束的衡量主要有以下几种方法：第一，股利支付率。因为对于融资约束程度较低的企业，当其投资需求超过内部留存资金时，可以转而寻求外源融资。因此，相较于融资约束型企业，非融资约束型企业在股利政策上可以选择向股东支付更多的股利，而在企业内部保留较少的留存收益。
而受融资约束较高的公司则会因从外部融资比较困难而选择比较保守的股利政策，降低向股东支付的股利水平，将资金保留在企业内部以供投资所需。简而言之，低股利支付的公司受到较严重的融资约束。第二，公司规模。大规模企业通常被认为有着强大的经营实力和很好的信誉度，且信息透明度较高，因此受融资约束程度较小。
Devereux等、Athey等的研究均表明，公司规模越大，融资约束程度越低。国内学者全林、赵剑锋均得出一致结论。第四，现金一现金流敏感性。Almeida认为，相较于非融资约束型公司，融资约束型公司为了满足将来投资所需，在企业内部会保留更多的现金,其现金一现金流敏感显著为正；对于非融资约束型公司，在其研究中没有得出这样的结论。
融资约束对资本结构动态调整的影响。企业向目标资本结构调整的速度取决于调整成本和收益之间的权衡。在完美资本市场上，调整成本为零，企业的实际资本结构始终等于目标资本结构。但是，完美资本市场是不存在的，企业的内外部资金是不可能完全相互取代的。
企业在向其目标资本结构进行调整的过程中面临着相应的调整成本。当调整成本足够大，以至于进行调整所产生的成本大于它所带来的收益时，企业就不会进行相应的调整或者只进行部分调整，这将导致企业的实际资本结构偏离企业的目标资本结构，使企业的价值不能达到最大。
企业在其自有资金不足从而转向外部寻求资金以满足其投资需要时所遇到的障碍，即融资约束。这既有企业内部的原因，也有企业外部的原因。从内部因素看，可以归结为企业现金流的缺乏、经营资金的不足等原因。
从外部因素看，可以归结为融资成本较大或资本市场不完善所带来的市场摩擦等等。具有融资约束的公司一般具有如下特征：公司具有较高的成长性，较低的盈利水平，较小的公司规模，较低的有形资产比率和较弱的资产流动性。
融资约束程度越高，企业与投资者之间的信息不对称程度越高、企业所面临的代理问题越严重，在资本市场上的摩擦也越严重。由资本结构的动态调整理论可知，企业经常偏离其目标资本结构，企业会在调整成本小于进行调整所带来的收益时进行相应的调整，但由于调整成本的存在，企业也只能做部分调整。
融资约束的大小在一定程度上解释了企业的调整成本，企业所面临的融资约束程度越大，其获得资金的来源及方式的局限性就更大，由此产生的代理问题及企业风险的增加使得企业进行资本结构调整时所面临的调整成本也增加。
结语
因此，融资约束程度不同的公司，其资本结构的调整成本也不同，公司向其目标资本结构进行调整时的调整速度也不同。
