资料来源:报纸
2020年3月，上海。本报记者周
根据一般统计，2020年中国总和生育率将为1.3，低于国际社会普遍认为的1.5的警戒线。认为有可能陷入低生育率的风险。2021年，中央政府宣布实施一对夫妇可生育三个孩子的政策和配套措施。
。但当年出生人口仅为1062万，出生率为7.52‰，引发了“老龄化”的讨论。
出生人口减少，意味着未来年轻劳动力规模缩小，人口红利消失，养老负担加重，其影响将涉及社会生活的方方面面。
另一个趋势不容忽视:2022年5月，16岁至24岁求职者的失业率跃升至18.2%，相当于每5个年轻人中就有1人失业。很多年轻人找不到工作，35岁以上的中年人被挤出了正规就业市场。一时间，“职业规划的终点是网约车司机”的说法充斥网络，进一步加剧了求职者的焦虑。
那么，年轻劳动力是过剩还是不足呢？如果不是，为什么这么多人在经历失业危机？如果过剩，为什么还要鼓励多生孩子？现在出生的孩子以后能找到工作吗？
这不是危言耸听。日本老龄化严重，多次出台鼓励生育政策，但就业岗位增加不足。一方面，老年人因为生计不得不延迟退休，“降级就业”；另一方面，大学毕业生很难找到正式工作。面对激烈的就业竞争和低迷的发展预期，越来越多的人主动或被动处于“低欲望”状态，“蹲在家里”的人数超过百万。鼓励生育为了增加年轻劳动力，真正的年轻劳动力找不到工作，也很难保护自己。
另一方面，中国会出现这种情况吗？恐怕需要从历史人口数字和劳动力供给来分析。
出生人口少，但不是很少。
可以先看看国家统计局的数据。在2010年及以后的国民经济和社会发展统计公报中，将反映出生人口数据；但是，2010年之前的出生人口规模只能根据抽样数据计算。和黄采用两套计算方法，一套是基于出生率和总人口规模，另一套是基于人口普查数据，婴儿死亡率和预期寿命。结合网上广为流传的数据，形成三套不同的估算结果。
历年出生人口数据图
三组估计结果的趋势基本一致，即三峰三谷，反映了历年来我国出生人口萎缩的趋势。
三个低谷分别出现在1961年、1977年前后、2003年至2006年，分别对应三年自然灾害、文革和“一对夫妇只生一个孩子”政策的结束，反映了社会经济环境和政策对出生人口的影响。
环境影响后，出生人数曲线呈上升趋势。由此，有三个高峰:1963年前后，1987-1990年，2016年。两次高峰间隔24-29年，基本符合代际传递关系。其中，2016年的小高峰得益于“全面二孩”政策的实施。
2016年以后，出生人数逐年下降。2021年的出生人数仅为1963年高峰期的1/3。但如果看趋势，可以发现这些数字的下降与1987年以来出生人口逐年下降的趋势基本一致，体现了出生人口规模的代际传递效应。而生育率的下降主要是受新冠肺炎疫情这一重大公共卫生事件的影响。疫情结束后，很可能会小幅反弹。因此，2020年和2021年的出生人数既不意味着“突变”，也不意味着“持续”。出生人口确实在减少，但“悬崖”这个词并不准确。
工作年龄人口数量减少，教育水平提高。
与出生人口相比，劳动力的规模对社会生活有着直接的影响。根据国家统计局的数据，1980年中国劳动力规模为5.03亿，之后逐渐增加，2010年达到峰值9.3亿，2021年回落至8.8亿。然而，劳动力规模的缩小并没有在短期内使求职环境变得更好。2022届高校毕业生人数突破1000万。截至5月，只有大约一半的学生就业，平均工资水平比去年下降了10%以上，将中国年轻人的失业率提高到18.2%。不仅找工作难，工资也低。智联招聘发布的《2022大学生就业能力调查报告》显示，2022届学生平均薪资比上年下降超过12%，平均期望月薪下降6%左右。相应的，自由职业和慢就业的比例增加了。就求职而言，年轻人不是主动“躺平”，而是就是挤不进去。
大学生被称为“天之骄子”，被迫在就业市场上平躺还不到30年。为什么会发生这种变化？从数字上来说，这个时期的大学生太多了。1990年，中国每10万人中大约有226人受过大学教育。2000年，这一数字增至3 611人，2010年增至8 930人，2020年增至15 467人，30年间增长了70倍，相当于六分之一的人受过大学教育。然而，正规工作数量的增长速度远没有这么快。这也解释了近年来博士下基层、硕士送饭等“就业降级”现象。
再者，80后进入就业市场，社会经济发展迅速，出现了大量新的工作需求。拥有学士学位和硕士学位意味着不可替代的综合优势。然而，当90后、00后进入就业市场时，他们不仅要与同龄人竞争，还要与已经占据岗位的80后竞争，甚至会激发80后的“35岁危机”。同时，制造业和服务业虽然存在大量岗位缺口，但由于薪酬低、强度大、社会地位低，不被年轻人尤其是高学历人才所接受，造成人才供给与市场需求不匹配。
这种不匹配对个人和社会都有深远的影响。从劳动力市场的角度来看，每一个失业的人就相当于市场上损失了一个潜在的劳动力；而曾经的宝宝一旦长大后不能靠劳动养活自己，又怎么养未来的宝宝呢？
甚至失业对年龄结构的影响也比出生人口的影响更大。比如2021年出生人口只有1062万，会不会导致劳动年龄劳动力规模断崖式下跌？答案是:不会，更极端一点，即使未来15年没有新生儿，到2037年，全社会劳动年龄人口仍将接近8亿，与现在相差不大。
原因是婴儿进入劳动力市场至少需要16年，而当前劳动力的逐步退出大约需要44年。如果经济和就业形势能够持续改善，那么当前的劳动力能够长期为社会经济发展提供足够的支持；而如果35岁失业成为常态，那么劳动力供给危机将近在咫尺。
2020年3月，上海宝山。
对于一个家庭来说更是如此。根据国家统计局公布的数字，2021年我国劳动年龄人口为88222万人，占全国人口的62.5%；60岁及以上人口26736万人，占全国人口的18.9%；相应的，0至15岁人口占全国人口的18.6%。平均每3.3个劳动力就有一个老人和一个孩子。
乍一看，这个数字似乎不可思议。按照一般人的印象，在一般的家庭结构中。两对夫妇抚养四个老人和一两个孩子。为什么和人口结构不一样？答案是，随着高等教育毛入学率的不断提高，16-22岁的人一般还没有进入劳动力市场。然而，在城市化的大背景下，大量50岁以上的农村人口进城就失业了。结果一个家庭的孩子失业了，老人也失业了。全家老少靠夫妻收入支撑，自然负担很重。一旦50-60岁年龄段的就业比例上升，情况就会改变。一个四世同堂的家庭，孩子1岁，小夫妻30岁，父母55岁，爷爷奶奶80岁，看起来像一对夫妻照顾一个孩子，12个老人。其实一个家庭里只有爷爷奶奶可以称之为老人，父母和小两口都在工作，爷爷奶奶有养老金，孩子有生育补贴。这样的家庭，实际上可能会入不敷出，甚至小康。
再者，随着营养健康和医疗环境的改善，衰老的定义也在发生变化。比如我国《老年人权益保障法》规定老年人的起点是60岁，而世界卫生组织规定这个数值是65岁。至于日本、新加坡等国家，认为只有70岁以上才能称为老人。同样，2000年，中国女性第一次生育的平均年龄为24岁。2020年，这一数字升至27.95岁，在北京、上海等城市升至30岁。英国研究表明，女性第一次生育的最佳年龄是34岁。可能有人认为，在传统年龄结构中年轻人比例逐渐减少的同时，整个社会的中年人和老年人正在变得“年轻”。
总之，年龄结构不仅有量，还有“质”。当一个人到了就业年龄却被迫失业，当一个人的收入不足以支撑生活，当一个人的健康水平无法参与社会生活，这样的影响不亚于生育率的降低和年轻人数量的减少。
因此，对少子化和老龄化前景的焦虑，不应该集中在生育率和出生人数上，而应该集中在现有人口的就业和收入前景、生活质量和信心上。比如，与其说这些人选择要不要孩子，会生几个孩子，不如说他们更关心自己能不能找到工作，将来能找到什么样的工作。
毕竟生孩子是对未来的投资。一个人只有对自己的发展和社会前景有信心，才会把生育当成自然的选择。而一份未来的工作恰恰决定了一个人的收入和生活水平，影响他的价值感和自信，也必然影响他对生育的选择。
再者，年龄结构不仅意味着劳动人口的供给，也意味着“一老一少”的社会保障。当80后面临“35岁就业歧视”，90后、00后找不到工作，人们只能自己承担压力、化解焦虑的时候，恐怕很少有人会意识到，他们也曾是孩子，生来就有期待和祝福。如果社会对这些已经出生的“孩子”不友好，怎么鼓励更多的孩子出生？相应的，任何鼓励生育的政策，除了给孩子的福利，首先要回答这个问题:社会能不能给人们规划一个更好的未来，能不能为未来的发展提供工作岗位？还有，如果步入不同的岗位，能否得到基本的平等尊重。正如1998年版《新华字典》所说:“张华考上了北京大学；李萍进了一所中等技术学校；我在百货公司做店员，我们都有美好的未来。”
总之，“低生育风险”的真正风险不在于低生育率，而在于出生人口能否参与社会经济的良性循环。相应地，多生孩子最多只能延缓老龄化社会的出现，而改善现有劳动力参与社会生活的方式，包括合理的工作周期、劳动效率、经济和健康水平，才能让大家与不可避免的老龄化和解。
